по делу новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы он указывает на ошибочность вывода судов о принадлежности его к члену семьи собственника жилого помещения - своей матери, поскольку после окончания в 2002 году военно-учебного заведения он убыл к месту службы в другой населенный пункт и не вселялся в квартиру, полученную матерью в январе 1988 года от органа местного самоуправления. В связи с этим последующий его отказ от приватизации жилого помещения правового значения для дела не имеет . К тому же, на тот момент у него имелась семья, имеющая право вместе с ним на жилищное обеспечение по месту прохождения военной службы. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Рассмотрев материалы административного
12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Между тем, суды, исследовав представленные в дело доказательства, не усмотрели нарушений со стороны исполнителя при исполнении договора. Доводы кассационной жалобы о том, что в отношении ответчика возбуждено дело № А06-954/2022 о признании должника банкротом, правового значения для дела не имеют , на законность обжалуемых по настоящему делу судебных актов не влияют в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку исковое заявление ООО «ЧОО «Барс» по настоящему делу подано и рассмотрено Арбитражным судом Астраханской области (решение от 03.03.2022) до принятия заявления о признании ООО «Евросибтранс» несостоятельным (банкротом), следовательно данный иск о взыскании с последнего задолженности по договору на оказание охранных услуг правомерно рассмотрен судом в общем порядке. Ссылка
быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права к форме сделки. Вместе с тем, в рассматриваемом случае требования к форме оспариваемой сделки (решению единственного участника Общества) в соответствии с российским законодательством применены не были, в связи с чем ссылка Компании Агравал на неприменение судом первой инстанции положений статьи 1209 ГК РФ следует признать несостоятельной. Кроме того, поскольку оспариваемое решение единственного участника признано ничтожным по признаку порока формы, иные обстоятельства правового значения для дела не имеют , а их исследование приведет к затягиванию рассмотрения дела и не опровергнет вывода суда первой инстанции о ничтожности решения собрания. Доводы Компании Агравал о том, что истец не имеет самостоятельного законного материально-правового интереса в оспаривании решения единственного участника ЗАО «Метарус Калининград», поскольку не является акционером данного Общества, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, поскольку согласно пункту 106 Постановления Пленума ВС РФ № 25 допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного
на отсутствие подписанного им с истцом договора ресурсоснабжения. С учетом изложенного отклоняется довод жалобы о том, что в связи с отсутствием фактических правоотношений по поставке тепловой энергии между истцом и ответчиком, иск необоснованно предъявлен ответчику. Отклоняется и довод жалобы о том, что истец не представил ответчику ежемесячные счета-квитанции, выставленные потребителям, так как эти счета-квитанции, по мнению ответчика, являются надлежащим доказательством правильности расчета исковых требований. Выставленные Предприятием собственникам помещений в спорных домах квитанции правового значения для дела не имеют . В обоснование исковых требований истец представил расчет начисления платы за отопление и ГВС в отношении каждой квартиры, помесячно, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Данный расчет Обществом не оспорен (включая его составляющие). Ответчик не представил доказательств, опровергающих размер исковых требований и подтверждающих, что часть платежей собственников помещений в домах не была учтена
полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; объяснениями и рапортом сотрудников ОБДПС (л.д№). Доказательства были полностью и всесторонне исследованы мировым судьей, им была дана надлежащая оценка и оснований считать вывод мирового судьи ошибочным, не имеется. Нарушений Закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено. Наличие или отсутствие опьянения в данном случае правового значения для дела не имеют . Оснований полагать об отсутствии законных оснований для направления на освидетельствование не имеется. Отсутствие времени для похождения освидетельствования не освобождает от прохождения медицинского освидетельствования. Довод ФИО1 о нахождении в его автомобиле малолетнего ребенка опровергается показаниями свидетелей (л.д. №). Кроме того, подобные обстоятельства правового значения для дела не имеют. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8. КоАП РФ, суд Р Е Ш И
регистрацию на территорию другого муниципального района Воронежской области, в связи с чем он, как и остальные граждане постоянно или временно проживающие на территории с. Басовка, имеют право на получение коммунальных услуг надлежащего качества. Кроме того, выводы администрации о неактуальности подвоза воды в связи с длительностью процедуры утверждения тарифа и возможной стоимостью подвозимой воды на уровне аналогичной цене бутилированной воды в торговых точках не могут быть приняты во внимание, поскольку являются субъективными и правового значения для дела не имеют . В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 416 подвоз воды населению относится к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения. Регулированию подлежат тарифы на питьевую воду (водоснабжение) и тариф на подвоз воды. Помимо того, доводы администрации сельского поселения об отсутствии денежных средств на организацию нецентрализованного холодного водоснабжение на соответствующей территории и (или) подвоз питьевой воды в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, необходимо считать необоснованными, поскольку бесперебойное
ФИО3 в огтношение ФИО2, так как в силу ст. 61 ГПК РФ только вступившие в законную силу постановлоения суда имеют преюдициальное знгачение для дела, в котором участвуют те же лица. Постановления и иные акты органов внутренних дел к таковым не приравниваются и не могут рассмтариваться в качестве доказательтств. Доводы жалобы о том, что ФИО2 как собственник земельной доли не обращалась за выплатой арендной платы, не участвовала в собраниях участников общей долевой собственности правового значения для дела не имеют , так как эти вопрорсы касаются прав собственника земельной доли, которыми она могла распоряжаться по своему усмотрению. Иные доводы жалобы также правового значения для дела не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влекут его отмены или изменения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную
