дела. В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, то есть выводы суда должны по существу содержать правовой анализ (оценку) доказательств, на основании которых суд пришел к тому или иному выводу по вопросам, разрешаемым судом в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе должны быть мотивированы выводы суда относительно мотива преступления. Из представленных материалов дела следует, что данные требования закона мировым судьей выполнены не были. Как следует из установленных судом обстоятельств, 13 октября 2018 года в период с 20.00 часов до 23 часов 40 минут ФИО1, в целях обнаружения, пресечения и
часть 3 статьи 15 Закона в результате наделения хозяйствующего субъекта - МУ «Правовое управление» функцией органа местного самоуправления по проведению антикоррупционной экспертизы правовых актов администрации и их проектов (пункт 2 решения); комитет признан нарушившим часть 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции в результате наделения хозяйствующего субъекта - МУ «Правовое управление» функцией органа местного самоуправления по проведению антикоррупционной экспертизы правовых актов администрации и их проектов, путем включения в устав МУ «Правовое управление» видов деятельности: правовой анализ проектов нормативных правовых и иных актов вносимых на рассмотрение органов местного самоуправления г. Заречного Пензенской области; подготовка предложений (заключений) по приведению действующих нормативных правовых актов и иных актов органов местного самоуправления г. Заречного Пензенской области в соответствие с действующим законодательством; антикоррупционная экспертиза правовых актов администрации г. Заречного и их проектов (пункт 4 решения). Антимонопольный орган 26.03.2015 выдал администрации и комитету соответствующие предписания о прекращении указанных нарушений требований Закона о защите конкуренции. Отказывая в удовлетворении
доказательства чрезмерности судебных расходов истца, либо собственный контррасчет, приняв, таким образом, на себя риск вынесения неблагоприятного для него судебного акта. Возражения ответчика о том, что выплата части вознаграждения поставлена в зависимость от исхода судебного разбирательства, судами рассмотрены и приняты во внимание. Суды апелляционной и кассационной инстанций признали разумными, достаточными и документально обоснованными, подлежащими взысканию судебные расходы в сумме 1 560 400 рублей. Указанная сумма рассчитана судом апелляционной инстанции, исходя из временных затрат представителей ( правовой анализ судебных актов, принятых по существу спора, подготовку и подачу кассационной жалобы, участие в заседании суда кассационной инстанции), умноженных на час работы представителей. В свою очередь, завод, ссылаясь на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов, со своей стороны не представил доказательств в обоснование своих возражений, как это требует часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому в силу части 2 статьи 9 Кодекса несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. Доводы жалобы
вознаграждения производится в согласованном размере не зависимо от объема работ, количества судебных заседаний (пункт 3.3 соглашения от 12.04.2017). За оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 20 000 руб. (пункт 3.4.1 соглашения от 12.04.2017). Исходя из содержания актов сдачи-приемки выполненных работ от 01.06.2017 и от 21.12.2017, а также перечню оказанной юридической помощи (т. 3, л.д. 94), ФИО1 были оказаны следующие услуги на общую сумму 100 000 руб.: - правовой анализ документов (исковое заявление) – 10 000 руб.; - подготовка отзыва на исковое заявление от 02.05.2017 – 10 000 руб.; - формирование и предоставление отзыва в суд от 02.05.2017 – 5 000 руб.; - правовой анализ документов (заявление об уточнении исковых требований) - 10 000 руб.; - формирование и предоставление документов в суд (ходатайство об ознакомлении с материалами дела) – 5 000 руб.; - ознакомление с материалами дела (1 том) и правовой анализ – 5
и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 1 возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с предметом которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представительству заказчика в арбитражных судах Российской Федерации в споре о взыскании с ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного денежного обогащения, взысканного в пользу заказчика (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: проводит правовой анализ спора, изучает представленные заказчиком документы, проводит анализ практики арбитражных судов по рассмотрению аналогичных споров, оценку судебной перспективы указанного спора, разрабатывает стратегию ведения дела, подготавливает исковое заявление и направляет его в суд, подготавливает иные необходимые процессуальные документы, участвует от имени заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции. Представительство по настоящему договору осуществляется до момента принятия арбитражным судом первой инстанции решения по делу. Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 3 договора. В соответствии с пунктом
Российской Федерации пользу ООО «Лайф Вижн» взысканы судебные издержки в сумме 45 291 руб. 80 коп. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказано. Не согласившись с вынесенным определением, Отделение ФСС обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение изменить, отказав заявителю в удовлетворении требований в части взыскания судебных издержек с Отделения ФСС. Заявитель жалобы указывает на то, что общество действует недобросовестно, заявляя к возмещению расходы на устные консультации, правовой анализ ненормативных правовых актов, ознакомление с документами и материалами дела, правовой анализ отзывов на заявление, в связи с чем считает, что у суда не было оснований для удовлетворения требований общества о возмещении расходов на общую сумму 29 600 руб. Также указывает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что судебные расходы подлежат взысканию с двух ответчиков в равных долях, полагает, что каждое требование заявителя следует оценивать обособленно. Считает, что доля имущественных обязанностей, налагаемых отделением Фонда,
аренда ТС, а также суточные 5000 рублей за один день, если дело за пределами Калининградской области, а также стоимость топлива до места проведения следственных мероприятий или до места нахождения здания суда или иного административного объекта. Согласно пункту 1 акта приема-сдачи оказанных услуг от 30.04.2023 адвокатом Педзевичус А.С. оказаны следующие услуги в ходе представления интересов в Арбитражном суде Красноярского края общей стоимостью 1 301 000 рублей: ознакомление с исковым заявлением истца и приложениями к нему; правовой анализ заявленных исковых требований; консультирование доверителя; подготовка отзыва на исковое заявление; сбор доказательств позиции ответчика; правовой анализ полученных доказательств позиции ответчика; подготовка письменных пояснений по делу; ознакомление с дополнительными материалами, представленными стороной истца; правовой анализ дополнительных материалов и консультирование доверителя; подготовка и направление запросов в органы исполнительной власти; подготовка письменных пояснений на основе полученных доказательств позиции ответчика; правовой анализ уточненных исковых требований истца; консультирование доверителя; подготовка возражений на уточнение исковых требований истца; подготовка письменных пояснений;
300 руб. 00 коп.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.; неустойки в размере 1 440 300 руб. 00 коп.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; расходов на оплату услуг представителя в размере 25 200 руб. 00 коп. Свои требования ФИО2 мотивирует тем, что 27 февраля 2020 года между ФИО2 и ООО «Лидер-Эксперт» был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п. 1.2 которого указан перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ ситуации первичная консультация, подбор нормативно-правовой базы, составление: претензии в КПК «Нано Фонд», заявления в КПК, заявления в ИФНС, искового заявления в суд, ходатайства о наложении обеспечительных мер; направление искового заявления в суд; представление интересов заказчика в суде первой инстанции (до вынесения судом итогового постановления); подача исполнительного листа в ФССП, проведение процедуры исполнительного производства. В силу пункта 4.1 Договора размер оплаты за исполнения юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, составляет 193 200 руб.
