от 29.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2021 по делу № А53-32531/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в неоспаривании сделок должника - трудового договора с ФИО3 о выполнении обязанностей финансового директора завода и трудового договора с ФИО4 о выполнении обязанностей директора правового департамента завода; предоставить конкурсному кредитору ФИО1 возможность самостоятельно оспорить указанные сделки. Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.01.2021 и округа от 08.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1 рассмотрению, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения
ответственностью «Стройдеталь» (Московская область, Наро-Фоминский район, п. Селятино) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2014 по делу № А41-49897/2013 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» обратилось с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2014 по делу № А41-49897/2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, Общество ссылается на отсутствие в штате правового департамента . Кроме того, заявитель указал на то, что в Единый государственный реестр юридических лиц были неверно внесены сведения об обществе, что повлекло за собой ошибки при направлении корреспонденции в его адрес. Рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь», суд не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующих обстоятельств. Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящей редакции кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня
счета денежных средств в размере 141 592,50 руб., штрафа в размере 70 796,25 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Интересы ПАО Сбербанк (далее - Банк) в суде представлял сотрудник ООО «Сбер Лигал» ФИО3 по доверенности от 17 января 2020 г. № 9-ДТЛ, выданной Банком в лице управляющего директора - начальника Управления судебной защиты, правового сопровождения взаимодействия с регуляторами и законотворческих инициатив Правового департамента банка ФИО4. Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 117 144 руб., Банк указал, что понес расходы на оплату услуг представителя на основании заключенного между Банком и ООО «Сбер Лигал» (далее - общество) договора об оказании юридических услуг от 16 сентября 2019 г. № 2973937 и задания от 29 января 2020 г. № 67. Согласно указанному заданию Банк (заказчик) в лице управляющего директора - начальника отдела судебной практики Управления судебной
далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО4. Решением суда от 11.02.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4 Определением суда от 21.07.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Конкурсный управляющий должника 10.10.2018 обратился в суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, просил признать обоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью «Первый правовой департамент » (далее – ООО «Первый правовой департамент») для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должника и установить размер оплаты привлеченного лица в сумме 450 000 руб. за период с 21.05.2018 по 04.02.2019. Определением суда от 16.11.2018 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Первый правовой департамент». В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции конкурсный управляющий должника в
вынесенное судьей Деминой Т.А. по заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения налогового органа недействительным, установил: ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо) о признании решения от 18.07.2014 № б/н об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО Юридическая компания « Правовой департамент » незаконным и обязании зарегистрировать юридическое лицо ООО Юридическая компания «Правовой департамент» с 18.07.2014. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 года (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в регистрирующий орган представлены все документы, предусмотренные Законом о государственной
району г. Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица и обязании зарегистрировать юридическое лицо, установил: ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга) от 20.08.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО Юридическая компания « Правовой департамент », а также об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга зарегистрировать юридическое лицо ООО Юридическая компания «Правовой департамент». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 11.02.2015) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга от 20.08.2014 признано незаконным. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга устранить нарушение прав и законных интересов ФИО3 путем государственной
участие представители: Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области – ФИО1 (доверенность от 20.11.2014 № 03-12/12); ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.11.2014 № 66 АА 2752452). ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) от 20.08.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица – общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания « Правовой департамент » (далее – общество ЮК «Правовой департамент»), а также об обязании Инспекцию зарегистрировать юридическое лицо – общество ЮК «Правовой департамент». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2015 (судья Воротилкин А.С.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение Инспекции от 20.08.2014 признано незаконным. Суд обязал Инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов ФИО2 путем государственной регистрации общества ЮК «Правовой департамент» при создании по представленному пакету документов от 13.08.2014, входящий номер 6802. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного
судебных издержек. В силу пункта 14 Постановления №; 1 расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Из материалов рассматриваемого дела следует, что в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов ФИО1 (заказчик) представил договор № 5421/П/13 от 08.10.2018 об оказании юридической помощи, заключенный с ООО « Правовой департамент «ДЕПЮСТ» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить от имени и за счет заказчика определенные юридические действия, а именно: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ярославской области в разовом судебном заседании, назначенном на 11.10.2018 по делу № А 82-14038/2016 Б/351. В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость вознаграждения исполнителя за оказание услуг составляет 50000 руб. (НДС не облагается), которую заказчик обязуется оплатить в срок до 09.10.2018. Кроме того, в силу пунктов 4.5,
дело № 2-1663/2019 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 апреля 2019 года город Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: Гибадатова У.И.. при секретаре: Камаловой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, в интересах потребителя ФИО1, к ООО « Правовой департамент Главюрист» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Управления Роспотребнадзора по РБ, в интересах потребителя ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Правовой департамент Главюрист» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда. Федеральная служба по надзору защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения,
№ 2-4014/2019 УИД 03RS0003-01-2019-003902-41 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Уфа 20 июня 2019 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш., при секретаре Лепихиной В.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Правовой Департамент Главюрист» о признании недействительным условия договора, расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг, установил: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Правовой Департамент Главюрист» о признании недействительным условия договора, расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг. В обосновании иска указано, что между ней и ООО «Правовой Департамент Главюрист» 26.11.2018 был заключен договор об оказании юридических услуг, по
№ Дело №2-1153/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июля 2020 года г.Уфа Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р., при секретаре Маминовой Л.Т. с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 31.08.2019 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО « Правовой Департамент ГлавЮрист» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Правовой Департамент ГлавЮрист» о защите прав потребителей. В обосновании своих требований истец указал, что 13.12.2018 г. между ним и ООО «Правовой Департамент ГлавЮрист» был заключен Договор № от 13.12.2018 г. на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать помощь заказчику по подготовке и подачи заявления в трудовую инспекцию по РБ по факту переработки. Стоимость услуг составила 3 000
