заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче дела для рассмотрения по существу в Преображенский районный суд г. Москвы. Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено, территориальная подсудность изменена, уголовное дело направлено для рассмотрения в Преображенский районный суд г. Москвы. В апелляционной жалобе адвокат Ашурбегов Т.М. в интересах обвиняемого ФИО1, заявляя о несогласии с решением, приводя положения Конституции Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также прецеденты Европейского суда по правам человека считает, что основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела стороной обвинения не представлены и в постановлении не приведены. Факты неоднократного прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в том числе следователем ГСУ СК РФ, не свидетельствуют о возможных сомнениях в объективности судей Республики Дагестан, которые никакого отношения к прекращению уголовного преследования ФИО1 не имеют. Изменение территориальной подсудности дела ограничивает возможность осуществления полноценной защиты ФИО1 Просит постановление
(в случае удовлетворения исковых требований истца) так как, в соответствии с определением Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2006г. по делу №А09-8927/06-9, в качестве меры обеспечения иска, на объекты недвижимого имущества постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела УФССП по Брянской области от 11.01.07г. наложен арест, который не позволяет отчуждать недвижимое имущество в пользу третьих лиц. Кроме того, заявитель жалобы считает, что приостановление производства по делу, в связи с оспариванием акционеров ОАО "Брянскхолод" договоров купли-продажи, создает правовой прецедент , который может воспрепятствовать нормальной финансово-хозяйственной деятельности участников сделки. ЗАО "Юнион" своего представителя в суд не направило, заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. ОАО "Брянскхолод" своего представителя в суд не направило, заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте
на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, учредитель ООО «МегаТрейд» обратился в суд с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалуемым апелляционным постановлением создается неблагоприятный правовой прецедент , при котором ООО «Стройтехнология» при наличии решения арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 г. об отказе в удовлетворении иска, получит новое судебное решение об удовлетворении иска по тем же самым договорным основаниям, то есть преодолеет обязательность судебного акта новым судебным актом. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284
ст.152 УПК РФ, районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Таким образом, при подаче жалобы в порядке ст.125 УПК РФ следует приводить и при необходимости подтверждать обстоятельства, указывающие на подсудность жалобы. Довод о том, что Октябрьским районным судом по данному уголовному делу рассматривались в порядке ст.125 УПК РФ иные жалобы с иным предметом обжалования, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным как не основанный на законе, поскольку данное обстоятельство не создает правовой прецедент . Неполучение или несвоевременное получение заявителем сообщения о рассмотрении его обращения при отсутствии сведений о принятии заявителем мер к их получению не может рассматриваться как нарушение конституционных прав участника уголовного судопроизводства либо как затруднение ему доступа к правосудию. Таким образом, жалоба была обоснованно возвращена заявителю для надлежащего оформления, поскольку не содержала необходимых сведений, что препятствовало ее рассмотрению. В случае устранения указанных недостатков заявитель вправе вновь обратиться с указанной жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.
вывод суда не опровергают. Оснований для направления запроса в Конституционный Суд РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку не усматривает несоответствия положений ч.41 ст.79 УК РФ положениям ч.4 ст.15 Конституции РФ. Однако, в соответствии с положениями ст.96 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», осужденный вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд РФ с индивидуальной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод. Ссылка ФИО1 на судебное решение о переводе в колонию-поселение иного осужденного как на правовой прецедент несостоятельна, поскольку в действующем уголовном, уголовно-процессуальном и уголовно-исполнительном законодательстве прецедент не используется как источник права. Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления и ходатайства судом не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, постановил: Постановление Кольского районного суда
сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда. Учитывая, что в данном виде вышеприведенное положение действует в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 19 декабря 2013 года, правильность судебной позиции сомнений не вызывает. Ссылка в жалобе на судебные постановления, вынесенные при рассмотрении аналогичных правовых вопросов Верховным Судом РФ, также на правильность судебных выводов не влияет, поскольку правовой прецедент источником права в российском законодательстве не является. В силу того, что иных, юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность судебных выводов, жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 07 марта 2017 года и решение судьи Калининградского областного суда от 20 апреля 2017 года, которыми отказано в удовлетворении ходатайства
отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, поскольку заявленная ко взысканию сумма денежных средств не обоснована, как следует из пояснений ФИО3, складывается из кадастровой стоимости земельного участка за минусом стоимости 1 кв.м земельного участка, на котором расположена квартира ФИО2, однако доказательств расположения квартиры на участке именно в пределах 1 кв.м не имеется. Из существа встречных требований следует, что ФИО3 просит взыскать с ФИО2 плату за пользование земельным участком, в обоснование заявленной позиции ссылается на правовой прецедент – решение Тушинского районного суда <адрес>. Однако, суд не может согласиться с позицией ФИО3, поскольку сумма денежных средств, взысканная с ФИО2 на основании решения Тушинского районного суда <адрес>, сформировалась из размера уплаченного ФИО3 налога за данный земельный участок в период пользования им ФИО2 В настоящем иске ФИО3 не приводит обоснования возникновения неосновательного обогащения на стороне ФИО2 При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в
правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденного Приказом МВД РФ от 30.08.2017 №685 «О должностных лицах системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», должностные лица подразделений по организации применения административного законодательства, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылка в жалобе на судебное решение, вынесенные при рассмотрении аналогичных правовых вопросов иным судом, на правильность выводов суда при вынесении обжалуемого постановления не влияет, поскольку правовой прецедент источником права в российском законодательстве не является. Исходя из изложенного выше, доводы представителя ООО «Альфа Оренбург» о его невиновности и отмене постановления подлежат отклонению. Постановление о привлечении ООО «Альфа Оренбург» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст.
