обеспечивает право на суд. Европейский суд по правам человека неоднократно (например, в Постановлениях от 31.10.2013 «Дело Поповски (Popovski) против Македонии», от 13.12.2016 «Дело Снятовский (Snyatovskiy) против Российской Федерации») указывал на то, что неоправданная серьезными факторами чрезмерная длительность судебного разбирательства приводит к нарушению пункта 1 статьи 6 Конвенции. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд округа не должен был отменять судебные акты и прекращать производство по делу исключительно в целях соблюдения правила о подведомственности ( правовой пуризм ), а не для устранения существенной судебной ошибки. Такие обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 46 Конституции Российской Федерации, являются основаниями для отмены постановления Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 08.11.2018 и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа на основании пункта 2 части 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду кассационной инстанции необходимо вынести судебный акт
лицу, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству; переход прав кредитора не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве – замены взыскателя; 2) отмена апелляционным судом судебного акта исключительно по формальным основаниям в целях рассмотрения требования о взыскании той же суммы, с того же лица и при тех же обстоятельствах, но в исковом порядке в самостоятельном судебном деле не достигает целей правосудия и является проявлением правового пуризма . В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить постановление окружного суда, ссылаясь на нарушение им норм права. Заявители полагают, что выводы суда округа о процессуальном правопреемстве неверны, так как с исполнением солидарным соответчиком обязательств прекратилось основное обязательство перед кредитором. С прекращением материального правоотношения нет оснований для процессуальной замены. Суд неправильно применил статью 325 ГК РФ. ФИО1 также указала, что окружной суд вовсе не рассмотрел ее жалобу, чем
и вытекающего из договора аренды. Креме того, суд округа отмечает, что спор по существу уже рассмотрен, во всех инстанциях ответчик проявил активную процессуальную позицию и предоставил отзыв, при этом ответчиком не приведено суду округа убедительных и достаточных доказательств того, что при рассмотрении спора Арбитражным судом Омской области были каким-либо образом нарушены или ущемлены его процессуальные права по представлению своей правовой позиции. Иной подход при рассмотрении подобных вопросов не допустим и может быть охарактеризован как правовой пуризм . Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: решение от 24.09.2021 Арбитражного суда
сторонами существенных процессуальных усилий в конкретном разбирательстве до его прекращения и т. п. Данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 308-ЭС16-6887 по делу № А32-320/2015. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, которое рассматривалось на протяжении почти года в арбитражных судах трех инстанций по существу спора, в которое стороны представляли доказательства в обоснование своей позиции, суды не должны отменять судебные акты только в целях соблюдения правила о компетенции суда ( правовой пуризм ), а не для устранения существенной судебной ошибки. Кроме того, определением от 18.03.2021 по делу № 18-КГ21-25-К4 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию по вопросу процессуального права относительно компетенции суда по рассмотрению спора между сторонами. Однако в данном определении суд не указывал на неправильность примененной судами в рамках настоящего дела нормы права. Кроме того, в определении отсутствовали прямо выраженные указания о придании содержащемся в нем толканию обратной силы. Суд определил, что рассматриваемый в
право на суд. Европейский суд по правам человека неоднократно (например, в Постановлениях от 31 октября 2013 года «Дело Поповски (Popovski) против Македонии», от 13 декабря 2016 года «Дело Снятовский (Snyatovskiy) против Российской Федерации») указывал на то, что неоправданная серьезными факторами чрезмерная длительность судебного разбирательства приводит к нарушению пункта 1 статьи 6 Конвенции. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов в целях соблюдения правила о подведомственности ( правовой пуризм ). Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений правил извещения лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции не допущено. В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова
права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон. Данный принцип нашел свое отражение в части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024 выражена правовая позиция о невозможности отмены судебных актов только в целях соблюдения правила о подсудности ( правовой пуризм ), а не для устранения существенной судебной ошибки, что противоречит принципу правовой определенности, правовым позициям по применению норм процессуального права, приведенным в актах Европейского Суда по правам человека. Кроме того, коллегия расценивает заявление истца о нарушении правил подсудности, сделанное лишь после вынесения судебного акта об отказе в иске, как злоупотребление правом. При этом оснований для вывода о том, что сам по себе факт рассмотрения дела Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга вместо Верх-Исетского районного суда
дела для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 28, 30, 33 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что выдел части требований в отдельное производство приведет к преобладанию формального над сутью ( правовой пуризм ), искусственному дроблению иска, нарушению принципа процессуальной экономии и возможному конфликту судебных актов, в связи с чем, гражданское дело - в части требований о признании недействительными договоров потребительского займа и договоров о залоге недвижимости, а также последствиях их недействительности (реституции в виде прекращения залога) - подлежит передаче в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области. Кроме этого, суд указал, что требования о признании недействительными договоров об оказании услуг и взыскании уплаченных по ним денежных
