по делу, в которых со ссылкой на часть 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указал, что целевой профиль риска был разработан в отношении Общества на основании Приказа и утвержденного им Положения, о чем изложено в ходатайстве ФТС России. Обсудив доводы административного истца, выслушав объяснения административного ответчика и заинтересованного лица, проверив оспариваемый акт на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что административный иск подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению. Поскольку целевой профиль риска был разработан в отношении Общества на основании Приказа, признанного утратившим силу в период рассмотрения судом данного административного дела, в силу положений части 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу не имеется. Из преамбулы Приказа следует, что Положение утверждено в целях обеспечения единообразного подхода к организации таможенного контроля с использованием системы
а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. На основании указанных норм Банком России было издано оспариваемое в части Указание. Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт издан компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением требований законодательства Российской Федерации к форме издания, процедуре его принятия, опубликования и вступления в силу. Из положения приведенной нормы Закона об ОСАГО следует, что коэффициенты страховых тарифов, применяемые страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Приложением, должны быть экономически обоснованными. Статьей 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Закон об ОСАГО под договором ОСАГО понимает договор страхования, по которому
обязанности по передаче реестра независимо ни от каких условий, в том числе от количества акционеров (менее 50), типа общества (публичное или непубличное), наличия иных лицензий (в том числе на осуществление банковских операций; депозитарной деятельности; деятельности по ведению реестра), финансового состояния общества, транспортной удаленности регистратора, наличия в штате общества лиц, имеющих квалификационный аттестат специалиста финансового рынка поведению реестра (третьего типа) и иных условий; а в случае неисполнения обязанности по передаче реестра регистратору общества будут нести правовой риск привлечения к административной ответственности за незаконное ведение реестра в соответствии частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ; следовательно, нкак указал суд по настоящему делу, публичные акционерные общества, в том числе закрытые акционерные общества, вне зависимости от количества акционеров, должны были до 01.10.2014 г. включительно передать ведение реестра акционеров регистратору; при этом согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пункту 1 статьи 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» общество обязано обеспечить
займа, оформленное в письменном виде, подлежало подписанию обеими сторонами. Таким образом, ООО «Урал Магистраль», направив в адрес заимодавца ФИО3 подписанное со своей стороны соглашение, должно было проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности для получения сведений о судьбе этого соглашения. Из приведенных апеллянтом в апелляционной жалобе пояснений по обстоятельствам заключения дополнительного соглашения не следует, что ответчик предпринял все возможные, достаточные и необходимые меры для получения информации о принятии займодавцем направленной оферты, соответственно принял на себя правовой риск наступления негативных последствий своего бездействия. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что дополнительное соглашение №1 датировано 02.11.2018. К моменту разрешения вопроса об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения и утверждения его судом прошло более чем два года пять месяцев с даты дополнительного соглашения №1, а к указываемой ответчиком дате 12.05.2022 – более трех с половиной лет, что вопреки доводу ответчика о значимости и существенности для него дополнительного соглашения, говорит об обратном. Кроме того,
(финансового управляющего), ответственного за формирование конкурсной массы и распределение денежных средств из конкурсной массы в целях погашения требований Банка, требования подлежали удовлетоврению. Суды неправомерно указали в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления Банка непредставление им доказательств обращения должника в суд за получением исполнительного листа для исполнения определения от 19.12.2019, отсутствие исполнительного листа и непроведение исполнительных действий. Бездействие должника не может быть поставлено в вину Банку, поскольку именно должник вправе обратиться за исполнительным листом. Правовой риск неисполнения определения от 19.12.2019 возникает только для Банка, который лишается возможности погашения своих требований на взысканную сумму. Для должника негативные правовые последствия не наступают, денежные средства, подлежащие уплате ФИО1, предназначены не для должника, а для Банка. Отсутствие исполнительного листа и исполнительного производства не является препятствием для реализации правового инструмента по изменению порядка и способа исполнения судебного акта. В данной ситуации не имеется иных правовых инструментов для приведения в исполнение определения от 19.12.2019 и устранения
установлено законом или договором. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско- правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения
данным соглашением не установлено. Данная сделка не влияет на имущественное положение должника. В данном случае не может идти речь о взаимной связи сделок, заключенных разными сторонами, при этом каждая из сделок имеет предмет вполне определенный и не связанный с предметом другой сделки. Ответственности МУП «Водоканал» корреспондируют права, причем и права, и обязанности существуют по двум совершенно разным договорам. Тот факт, что один из контрагентов МУП «Водоканал» - ООО «Теплоснабжающая компания» - признан банкротом, составляет правовой риск МУП «Водоканал», при этом не лишая последнего права заявить восстановленное требование в реестр требований кредиторов и использовать предоставленные Законом о банкротстве инструменты для защиты своих прав как кредитора. Нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов не могло иметь место вследствие замены одного кредитора другим по соглашению между ними. МУП «Водоканал» в отзыве возражает против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции МУП «Водоканал» указывало, что недействительными
№ была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГ г В результате ДТП был поврежден автомобиль <...> г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г/н № согласно экспертному заключению составила 81 378 рублей. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 81 378 рублей в адрес АО «Альфа Страхование». Однако водитель ФИО1 не был допущен к управлению данным т/средством. В связи с чем, гражданско- правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении в их число водителей, допущенных к управлению, а также
государственный регистрационный знак №. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1., нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений т/с Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак Е361CA35RUS. На дату ДТП гражданская ответственность владельца т/с Другая марка(иностранные мотоциклы) Другая модель (мотоциклы и мотороллеры) SKODA,OKTAVIA была застрахована по договору XXX № в СПАО "Ингосстрах" при этом владелец указанного т/с не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО1 В связи с чем, гражданско- правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении в их число водителей, допущенных к управлению, а также
<...> (г.р.з. <номер>), экспертному заключению составила 130 400 рублей. Стороны заключили соглашение об урегулировании на сумму 84 800 руб., истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 84 800 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> N <номер>. Гражданская ответственность т/средства <...> на дату ДТП была застрахована истцом по полису ОСАГО серии <номер> от <дата>., однако водитель ФИО2 угли не был допущен к управлению данным т/средством. В связи с чем, гражданско- правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении в их число водителей, допущенных к управлению, а также
возмещения вреда. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско- правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что
РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 285250 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.10.2022г. №. Гражданская ответственность т/средства VolkswagenPolo (№) на дату ДТП была застрахована истцом по полису ОСАГО серии ТТТ № от 01.09.2021г., однако водитель ФИО1 не был допущен к управлению данным т/средством. В связи с чем, гражданско- правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении в их число водителей, допущенных к управлению, а также
