96, который издан и утвержден директором ФСБ России в пределах предоставленных ему полномочий и в установленной сфере деятельности данного ведомства. Исходя из содержания пункта 8 Указа Президента Российской Федерации «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» от 23 мая 1996 г. № 763, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер (далее именуются - нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера. При этом в силу пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации»
доверенности от 15.05.2015 №173; рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, ФИО4, поданные в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2015 года, принятое судьей Бородулиной М.В., по делу № А50-19747/2014 по иску ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "Пермгражданстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО " Правовой статус " (ОГРН <***>, ИНН <***>) о солидарном взыскании задолженности, процентов и пени по векселям, установил: открытое акционерное общество «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» (далее - истец, общество АКБ «Экопромбанк») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермгражданстрой» (общество «Пермгражданстрой») и обществу с ограниченной ответственностью «Правовой статус» (далее – общество «Правовой статус») о солидарном взыскании 52 711 720 руб. 78 коп., в том числе: - задолженность по векселю № 00037
исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО4 – не явились, извещены надлежащим образом; от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО5 – ФИО5, удостоверение; от третьих лиц УФССП России по Пермскому краю, ООО « Правовой статус », судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО6 – не явились, извещены надлежащим образом; лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
<***>), Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОРГН 1076670011131), об определении правового статуса принадлежащих истцу нежилых помещений, применении размера расходов на содержание общего имущества МКД с учетом собственных расходов на условиях договорных отношений с обслуживающей организацией, установил: общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – истец, ООО «Стройпроект») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья «Строителей, 3» (далее – ответчик, ТСЖ «Строителей, 3»), согласно которым просит определить правовой статус принадлежащих истцу нежилых помещений, как самостоятельных объектов права, не являющихся общим долевым имуществом; размеры расходов на содержание общего имущества МКД применять с учетом собственных расходов на условиях договорных отношений с обслуживающей организацией. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Нижняя Салда, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Решением Арбитражного суда Свердловской области от
26.10.2002 № 127-ФЗ, участвует в правоотношениях, имеющих экономический характер. Права и обязанности арбитражного управляющего возникают вследствие специальных норм, закрепленных в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. При этом арбитражный управляющий реализует свои права и обязанности с помощью различных обращений, в том числе в правоохранительные органы. В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Правовой статус арбитражного управляющего урегулирован законодательством о банкротстве, непосредственное применение которого отнесено к компетенции арбитражного суда. При этом Закон о банкротстве конкретно регулирует все права и обязанности обладателя данного статуса, основные положения которого сосредоточены в статьях 20, 20.1, 20.2, 20.3, 20.4, 20.5, 20.6. По смыслу указанных норм арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность и получает регулируемое законом вознаграждение, которое также регулируется статьей 20.6 Закона о банкротстве. Административно-правовой статус арбитражного управляющего отличает его как особого участника в сфере
и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает. Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к тому, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие правовой статус истца, зарегистрированного на территории иностранного государства, как и доказательства наделения представителя ROI VISUAL Co., Ltd. правом подписания искового заявления от истца. Вместе с тем данный довод кассационной жалобы был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и признан несостоятельным. В частности, суд апелляционной инстанции указал на то, что представленное истцом свидетельство № 8884-300-1456- 181 о регистрации компании соответствует установленным требованиям документа, подтверждающего юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и
администрации муниципального образования <данные изъяты> сельсовета Уфимского района Республики Башкортостан. При этом изготовленное ФИО1 постановление главы администрации <данные изъяты> сельсовета Уфимского района Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со ст.ст. 2, 26, 29 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.ст. 17, 18, 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», обладая соответствующей формой и реквизитами, удостоверяет определенные факты и события, имеющие юридическое значение, определяет правовой статус земельного участка и правомочия относительно него, а также является основанием для государственной регистрации права собственности Г.И.М. на вышеуказанный находящийся в муниципальной собственности земельный участок, которые ей не принадлежал. В последующем Г.И.М. на основании данного постановления, предоставленного в территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о государственной регистрации права собственности, тем самым получена юридически закрепленная
дело № УИД: 50RS0№-77 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ09 декабря 2020 года Пушкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кургановой Н.В., при секретаре судебного заседания Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО « Правовой статус » о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, транспортных расходов, УСТАНОВИЛ: истец С. обратилась в суд с требованиями к ответчику ООО «Правовой статус» о расторжении заключенного <дата> между С. и ООО «Правовой Статус» договора об оказании юридических услуг №-Н0079, взыскании с ООО Правовой Статус» в пользу С. 140 000 рублей, уплаченных ею по договору №-Н0079 от <дата> и 1 000 рублей транспортных расходов, расторжении заключенного <дата> между С. и ООО «Правовой Статус» договора
что в период с 14 по 22 июня 2017 года ФИО1, будучи директором ООО ЧОО «Форт С»-Благовещенск», оказывал частные охранные услуги на территории Крыма с нарушением вышеуказанных требований закона, поскольку в ходе проведения проверочных мероприятий выявлены нарушения Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» ч. 6 ст. 12, выразившиеся в оказании охранных услуг работниками ООО ЧОО «Форт С2- Благовещенск», не имеющими документа, подтверждающего правовой статус частного охранника (удостоверение частного охранника), и личной карточки охранника, что подтверждается административными протоколами, составленными по фактам выявленных инспекторами ЦЛРР Управления Госгвардии по Республике Крым нарушений (протокол от 14 июня 2017 года № 91ЛРР0396 в отношении Б., который 14 июня 2017 года в 13 час. по адресу: <...>, объект ГБУЗ РК «Крымский Республиканский клинический центр физиотерапии и пульмонологии», осуществлял охранную деятельность, не имея при себе личной карточки охранника и документа, подтверждающего его правовой статус частного
