Закона выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях признания гражданина занятым, в том числе в связи с заключением трудового договора, договора гражданско- правового характера на выполнение работ и оказание услуг, регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя либо самозанятого. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 06.02.2003 № 105-О введение требования учета (регистрации) безработных граждан по месту жительства не направлено на ущемление их права на защиту от безработицы. Данное право обусловлено необходимостью создать наиболее благоприятные условия для поиска территориальными органами службы занятости и подходящей гражданину работы и пределах именно той местности, где он проживает. Реализация указанного права предполагает получение соответствующего материального пособия, законодатель вправе предусматривать в федеральном законе как порядок и условия приобретения статусабезработного , так и определенные организационно - учетные правила, с одной стороны, способствующие беспрепятственной реализации каждым права на защиту от безработице, включая право на получение предусмотренного в этом случае пособия, а
напрямую повлияла на факт постановки ФИО3 на учет в качестве безработной и выплату ей пособия по безработице. Вина ответчика, как установили суды, заключалась в его неправомерных действиях по увольнению ФИО3, а негативные правовые последствия для истца – в постановке ФИО3 на учет в качестве безработной и выплате ей пособия. Наличие прямой и очевидной причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом возникновения у учреждения убытков в виде необоснованной выплаты пособия по безработице за счет денежных средств, находящихся в оперативном управлении учреждения, суды усмотрели в том, что расторжение ответчиком трудового договора повлекло у ФИО3 право на получение пособия по безработице, выплата которого была произведена истцом. Восстановление ее судом на работе по причине незаконности увольнения, фактически отменяет приобретение ФИО3 статусабезработной и ее право таким на получение пособия по безработице. На основании изложенного суды признали, что выплата истцом незаконно уволенному работнику пособия по безработице в период с момента его регистрации в качестве безработного
что признание контракта недействительным с применением последствий недействительности сделки в части неисполненных обязательств не приведет к восстановлению нарушенного права и нарушит принцип правовой определенности судебного акта. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение повторного аукциона (уже с иным предметом), учитывая оказание значительного объема услуг, не отвечает общественным и государственным задачам, не обеспечивает баланс публичного и частного интересов. Не согласившись с решением суда первой инстанции от 31.08.2016 по делу № А61-2113/2016, ООО ЦПП «Статус» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принято во внимание не обоснованный допуск учреждения к участию в конкурсе на предоставление услуг по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному обучению безработных граждан на территории Республики Северная Осетия-Алания. Кроме того, по мнению апеллянта, частичное исполнение государственного контракта не может служить основанием для признания его
правовыми актами администрации Владимирской области на соответствующий календарный период, а также денежные средства для оплаты личных нужд несовершеннолетнего ребенка должника ФИО4 в размере ? установленного нормативными правовыми актами администрации Владимирской области на соответствующий календарный период прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка. Доводы ФИО1 о том, что ИП ФИО2 имеет возможность получения дохода для обеспечения прожиточного минимума и содержания несовершеннолетнего ребенка, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у должника неучтенных финансовым управляющим денежных средств, необходимых для оплаты личных нужд, в материалы дела не представлено. При этом Законом о банкротстве императивно предусмотрено, поступление всех выявленных финансовым управляющим доходов должника в конкурсную массу с последующим распределением их с учетом исполнительского иммунитета. Мнение заявителя жалобы о том, что должник не представил доказательства, подтверждающие статусбезработного и отсутствие у него дохода, не принимается апелляционным судом. В случае возложения бремени доказывания на должника, на него налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо
заявление об увольнении по собственному желанию, в день увольнения ей была выдана трудовая книжка, в которой были допущены нарушения при внесении записи о приеме истца на работу; неверно указана дата приема на работу. Кроме того, истцу при увольнении не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск, не выдана справка о заработной плате по форме 2 НДФЛ. Была выдана записка-расчет без подписи работодателя, с которой невозможно встать на учет в органах Центра занятости населения и получить правовой статус безработного . В результате невыплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск, неправильного оформления трудовой книжки и непредоставления работодателем справки формы 2-НДФЛ истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15,16,21,22,67,84,127,140,236,237 ТК РФ просила установить факт трудовых отношений на период с Дата по Дата между ней и ИП ФИО2. Взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... руб.; денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты сумм причитающихся при увольнении; компенсацию морального вреда
направлено уведомление о возвращении полученной переплаты, которое оставлено ответчиком без исполнения. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 31, части 2 статьи 35 Закона №1032-1, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ФИО1, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью в спорный период, не утратив правовой статус безработного лица, фактически не осуществлял ни один из видов деятельности, предусмотренных законом, при этом органом занятости населения не предупрежден о необходимости сообщить сведения о своем трудоустройстве, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав об отсутствии у ответчика признаков недобросовестности при получения пособия и факта неосновательного обогащения. Судом дана оценка доводам истца относительно признания занятым гражданина независимо от фактического получения или не получения прибыли от участия в организации, которые отклонены со
