процессуального действия или исполнения судебного акта. Таким образом, заявления, которые были поданы в соответствии с отмененной статьей 10 <1>, либо рассмотрение которых начато, но не завершено, должны рассматриваться в соответствии с процессуальными особенностями, установленными новой главой III.2 Закона о банкротстве. -------------------------------- <1> Здесь и далее, если номер статьи (пункта) указан без привязки к наименованию и иным реквизитам нормативного правового акта, приведена норма Закона о банкротстве. 2. Совершенствование определения контролирующего должника лица и особенностей его статуса и участия в деле. Вместо абзаца тридцать четвертого статьи 2 (утратил силу), содержавшего определение контролирующего должника лица (далее - КДЛ), Закон о банкротстве содержит статью 61.10 "Контролирующее должника лицо". Основные признаки КДЛ не изменились - это то лицо, которое имело возможность давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10). Основные отличия в определении КДЛ, содержащемся
Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", имеющем прямую отсылку к Гражданскому кодексу Российской Федерации и, следовательно, по определению связаны с регулируемыми им имущественными отношениями, не основанными на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, т.е. не основанными на публичном праве. Нет никаких оснований утверждать, что и арбитражный управляющий обладает какими-либо административными или иными государственно-властными полномочиями, и приписывать ему публично- правовойстатус. Непонятно, почему Конституционный Суд полагает, что обязанности арбитражного управляющего, определенные, в частности, пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", - принимать меры по защите имущества должника , анализировать его финансовое состояние, действовать добросовестно и разумно и т.д., - носят публично-правовой характер. Очевидно, это не так. Все эти требования прямо вытекают из Гражданского кодекса Российской Федерации. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исходит из того, что арбитражный управляющий обязан иметь регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, т.е. лица, осуществляющего индивидуальную деятельность от своего имени и на свой риск.
«АНФАН» удовлетворено. Произведена замена МУП «Шумихинская энергоценрталь» на ООО «АНФАН». Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 определение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 определение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2006 по делу №А34-2133/2004 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что арбитражный суд первой инстанции не учел особый правовой статус должника (органа местного самоуправления) и, соответственно, специфику правоотношений, складывающихся с его участием. Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2007 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе ООО «АНФАН» просит определение суда отменить и произвести замену стороны правопреемником с МУП «Шумихинская энергоцентраль» на ООО «АНФАН». В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Судом не учтено, что правопреемство в материальном гражданском
пеней и штрафов. Определением суда от 11.10.2010 КГУ «Аванское лесничество» предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 24 месяца с уплатой долга: до 01.01.2011 – 1 000 000 руб., до 01.07.2011 – 2 000 000 руб., до 01.01.2012 – 1 668 460 руб. Не согласившись с судебным актом, учреждение обжаловало его с суд апелляционной инстанции. В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а именно: на значительный размер взыскиваемой суммы, правовой статус должника как государственного бюджетного учреждения, ограниченность объема разрешенных платных государственных услуг, невыделение бюджетных средств на исполнение решения суда. КГУ «Аванское лесничество», Межрайонная ИФНС России № 4 по Хабаровскому краю, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили. Изучив материалы дела, доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда. В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса
доводы приведены и в апелляционной жалобе); в подтверждение изложенных обстоятельств обществом к заявлению в качестве Приложения № 4 приложены «Сведения об иных потребителях в 1 экз.» (согласно материалам электронного дела). Однако судами первой и апелляционной инстанций полная и всесторонняя оценка указанным доводам общества и представленным в их обоснование доказательствам не дана. Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не учли правовой статус должника , надлежащим образом не исследовали обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) иных потребителей, чьи энергопринимающие устройства присоединены к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики ДНТ «Надежда», не указали мотивы, по которым не приняли во внимание соответствующие сведения, представленные обществом. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как это установлено положениями части 4 статьи 15 АПК РФ. По результатам рассмотрения кассационной жалобы
инстанции от 21.10.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению заявителя жалобы, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что финансовый управляющий допустил в уведомлении должника ошибку только в названии процедуры банкротства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 отмечает, что финансовый управляющий сообщил должнику ложные сведения о последствиях введения процедуры реструктуризации долгов, тем самым намереваясь оказать на должника давление и ограничить его права, поскольку на правовой статус должника во время процедуры реализации имущества накладываются более строгие ограничения по сравнению с правовым статусом должника во время процедуры реструктуризации долгов. Заявитель полагает, что выводы судов об отсутствии документальных доказательств заинтересованности финансового управляющего в отношении кредитора ФИО5 не подтверждаются материалами дела; при рассмотрении жалоб должника суды не рассмотрели вопрос о том, в какой мере действия финансового управляющего могут нанести ущерб должнику или его кредиторам. ФИО1, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона
принять новое решение по заявлению об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, ссылаясь, в том числе на то, что суд не принял в качестве доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, документы, приложенные к заявлению - копию акта совершения исполнительных действий от 28.10.2021, 29.10.2021, копии реестров запросов по исполнительному производству №62494/20/54025-ИП, согласно которым установлено, что Гаражно-строительный кооператив "Трудовой" финансово-хозяйственной деятельности не ведет, не имеет имущества, расчетных счетов в банках; определить имущественное положение гражданина, имеющего правовой статус должника , судебным приставом-исполнителем возможно только в рамках действующего исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель просит изменить способ исполнения исполнительного документа ФС № 013574392 путем привлечения к субсидиарной ответственности (обращения взыскания на имущество) участников гаражно-строительного кооператива "Трудовой". От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции
373 504,93 руб. За период нахождения на исполнении вышеуказанного исполнительного производства, с истицы были удержаны денежные средства в размере 74 775,67 руб. в счет погашения задолженности. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ 24 (ПАО), задолженность перед банком по кредитному договору № № признана погашенной, в связи с применением судом, к возникшим правоотношениям, положений п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», существенно улучшающих правовой статус должника . Решение суда вступило в законную силу 10.03.2015г. С ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с истицы были удержаны денежные средства в размере 5 343,09 руб., в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ удержаны денежные средства в размере 74 775,67 руб. Общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с банка, составляет 80 118,76 руб. Просит взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения 80 118,76 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными
из страны является исключительной мерой ограничения его конституционных прав, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом. Являясь серьезной мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный и противоправный характер, при этом указанная мера может быть применена только в отношении лица, имеющего специальный правовой статус должника в рамках исполнительного производства. Как следует из материалов дела, ФИО1, имеющий действующий статус индивидуального предпринимателя, должным образом не исполнял свою обязанность налогоплательщика, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 157.142 руб. 43 коп., которая является значительной и достаточной для рассмотрения вопроса об установлении временного ограничения, в виду того, что материалы исполнительного производства не содержат доказательств наличия у должника уважительных причин по неисполнению обязанностей налогоплательщика, не представил таких доказательств и административный ответчик.
