порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества (абзац третий пункта 2 статьи 1151). Если указанные объекты недвижимости расположены на территории соответствующего муниципального образования, они переходят в его собственность. Как наследники выморочного имущества публично- правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении
участников общества от 04.12.2006, оформленного и зарегистрированного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска как решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Регион Пласт» от 04.12.2006 об изменении редакции пунктов 6.14, 6.15 устава общества с ограниченной ответственностью «РегионПласт». Ответчики отзывом на исковое заявление исковые требования отклонили как необоснованные, ссылаясь на то, что истец в момент принятия обжалуемого решения участником ООО «Регион Пласт» не являлся ввиду отсутствия у него документов, подтверждающих его правовой статус наследника участника общества. Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего. Истец, оспаривая решение единственного участника ООО «РегионПласт» от 04.12.2006, ссылается на факт принятия указанного решения без его участия, тогда как он является участником общества в порядке наследования от его умершего отца – ФИО4, от которого истцу перешла 1/4 часть доли в обществе с ограниченной ответственностью «РегионПласт». Данный факт подтвержден свидетельством о праве на наследство по
к обществу с ограниченной ответственностью «РегионПласт» (далее – ООО «РегионПласт») и ФИО2 о признании решения внеочередного общего собрания участников общества от 29.08.2006, оформленного и зарегистрированного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска как решение единственного участника общества, недействительным. Ответчики отзывом на исковое заявление исковые требования отклонили как необоснованные, ссылаясь на то, что истец в момент принятия обжалуемого решения участником ООО «Регион Пласт» не являлся ввиду отсутствия у него документов, подтверждающих его правовой статус наследника участника общества. Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего. Истец, оспаривая решение единственного участника ООО «РегионПласт» от 29.08.2006, ссылается на факт принятия указанного решения без его участия, тогда как он является участником общества в порядке наследования от его умершего отца – ФИО4, от которого истцу перешла ¼ часть доли в обществе с ограниченной ответственностью «РегионПласт». Данный факт подтвержден свидетельством о праве на наследство по
что указано как протоколе от 22.04.2022, так и в протоколе предшествовавшего собрания от 21.03.2022. Таким образом, подпись ФИО1 для удостоверения принятых решений не требовалась, в связи с чем протокол от 22.04.2022, признается апелляционным судом подписанным всеми участниками общества, в свою очередь оспариваемые решения признаются принятыми на собрании с участием всех участников общества, поскольку у истца отсутствовало право на непосредственное участие в управлении обществом, а доверительный управляющий не был назначен. Учитывая особый порядок определения правового статуса наследников участника общества до принятия наследства, у апелляционного суда не имеется безусловных оснований для вывода о недействительности обжалуемого решения. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Согласно пункту 112 Постановления № 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ
подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается, также показаниями потерпевшего Ф.О.Я., свидетелей Л.Н.И., Н.И.В., П.А.А., - подтвердивших факт неправомерных действий ФИО1 по завладению денежными средствами Ф.О.Я. в результате совершенной сделки с недвижимым имуществом умершего П.А.М. и сокрытием информации об истинном правообладателе наследственного имущества; протоколом явки с повинной ФИО1 (л.д. 9); технической документацией и правоустанавливающими документами на домовладение, подтверждающих наличие титульного владения за умершим П.А.С, (л.д. 18-31, 36); метрическими документами П.А.А., подтверждающих ее правовой статус наследника по закону к имуществу умершего П.А.С, (л.д. 32-33) и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО1 по ст. 159 ч. 2 УК РФ, просил переквалифицировать его действия соответственно на ст. 159 ч. 1 УК РФ. Судом установлено,
и земельный участок, указав при этом в завещании «моей жене». _______ г. брак между сторонами был расторгнут. _______ г. В. умер. ФИО2 обратилась к нотариусу Ленского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО5 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. 07 июня 2019 г. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с тем, что наследодатель В. включил в содержание завещания указание на гражданско- правовой статус наследника , а именно завещал имущество жене. Считая отказ в совершении нотариального действия незаконным, с учетом уточнения иска, просила суд признать отказ в совершении нотариального действия незаконным, признать ее наследником по завещанию, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные детям наследодателя ФИО1 и ФИО3 Судом вынесено указанное выше решение. В апелляционной жалобе нотариус Ленского нотариального округа ФИО4 просит решение суда отменить как необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении
прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом. В системе юридических фактов открытие наследства – это событие, но не действие, поскольку происходит помимо воли наследников. С открытием наследства возникает наследственное правоотношение, у его субъектов возникают права и обязанности. То есть правовой статус наследника , в рассматриваемом случае ФИО6, поставлен в зависимость от момента открытия наследства – смерти наследодателя, и до наступления указанного события универсальное правопреемство нельзя считать наступившим. Только после смерти наследодателя ФИО7 14 октября 2017 года (т. 1, л. д. 157), в соответствии со статьей 1112 ГК РФ к наследнику ФИО6 перешли имущественные права в том объеме в каком они принадлежали наследодателю на день его смерти. На момент принятия определения мирового судьи в 2009 году
