контрольные функции территориальных Советов депутатов определены Уставом Новосибирской области в точном соответствии с действующим законодательством. Таким образом, суд не только допустил толкование сопоставляемых норм в системе всех правовых норм, связанных с конституционно- правовымстатусом субъекта Российской Федерации, положений постановлений Конституционного суда Российской Федерации, но и признал сопоставляемую норму Устава Новосибирской области соответствующей закону, то есть осуществил полномочие, признанное Конституционным Судом Российской Федерации неконституционным. Аналогичная ошибка была допущена и при разрешении вопроса об аналогичности других норм Устава Новосибирской области. Суд в решении правильно указал на то, что согласно приведенным выше положениям пункта 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года № 13-П суды общей юрисдикции вправе по инициативе управомоченных лиц, в том числе органов прокуратуры , подтверждать, что нормы конституции или устава субъекта Российской Федерации аналогичны по содержанию нормам других учредительных актов, ранее признанным Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации и потому недействительными. Поскольку
территориальные образования ни по своему назначению, ни по правовомустатусу какими-либо общими признаками, характерными для каждого из них, не обладают, территория закрытого военного городка не образует территорию муниципального образования, а органы управления не приравнены по компетенции к органам местного самоуправления, в связи с чем, распространение положений названного закона Российской Федерации на закрытые военные городки является неверным. Суд первой инстанции, проанализировав часть 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статью 47 Устава муниципального образования Екатеринославский сельсовет, пришел к обоснованному выводу о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования. Доводам административного истца о недостаточном количестве экземпляров печатного издания «Екатеринославский вестник» судом дана надлежащая оценка. Утверждения заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении административного дела в отсутствие прокурора опровергаются протоколом судебного заседания от 25 марта 2019 года, из которого следует, что заключение по делу давал прокурор отдела прокуратуры Амурской области. Согласно пункту 4 статьи 35 Федерального
предупреждение, поскольку указанное нарушение выявлено в рамках прокурорской проверки, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Исходя из совокупного толкования положений Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», надзор, наряду с контролем и его формами (проверкой, ревизией, инспектированием), является способом обеспечения законности со стороны государства. Учитывая особый правовой статус прокуратуры и ее функции, определяющие обособленность прокуратуры от иных государственных органов, прокурорский надзор выделен в особый вид государственного надзора. Вместе с тем прокурорский надзор является государственным, а потому выявление правонарушения в ходе прокурорского надзора не исключает применение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью
пресекательным, ст.31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет одни год для исполнения постановления о привлечении к административной ответственности. Третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Правовой статус Прокуратуры как единой федеральной централизованной системы органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, а также выполняющих иные функции, установленные федеральными законами (ст.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»), предопределяет условия, при которых прокурор реализует свои полномочия по участию в арбитражном процессе В соответствии с ч.1 ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании
является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции ведомственного государственного контроля (надзора). Надзор, наряду с контролем в различных формах, является способом обеспечения законности со стороны государства. Учитывая особый правовой статус прокуратуры и ее функции, определяющие обособленность прокуратуры от иных государственных органов, прокурорский надзор выделен в особый вид государственного надзора. Вместе с тем прокурорский надзор является государственным. Положения Закона N 294-ФЗ содержат общие подходы к организации и проведению ведомственного государственного контроля (надзора), единые и универсальные правила для всех сфер общественных отношений. Тем менее, общие правила не могут регулировать правоотношения обособленных (специальных) видов государственного контроля (надзора), в связи с этим положения Закона N 294-ФЗ не применяются
контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции ведомственного государственного контроля (надзора). Таким образом, надзор наряду с контролем и его формами (проверкой, ревизией, инспектированием), является способом обеспечения законности со стороны государства. Учитывая особый правовой статус прокуратуры и ее функции, определяющие обособленность прокуратуры от иных государственных органов, прокурорский надзор выделен в особый вид государственного надзора. Вместе с тем, прокурорский надзор является государственным надзором. Положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» содержат общие подходы к организации и проведению ведомственного государственного контроля (надзора), единые и универсальные правила для всех сфер общественных отношений. Однако,
являются законными и обоснованными. Доводы жалобы являются несостоятельными. В силу статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Следовательно, надзор наряду с контролем и его формами (проверкой, ревизией, инспектированием), является способом обеспечения законности со стороны государства. Учитывая особый правовой статус прокуратуры и ее функции, определяющие обособленность прокуратуры от иных государственных органов, прокурорский надзор выделен в особый вид государственного надзора. Таким образом, при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ могут быть применены к указанным в данной норме лицам, совершившим административные правонарушения, выявленные в ходе осуществления прокурорской проверки. Ссылка на то, что положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О
