г. N 911 "О порядке оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей" (далее - Постановление от 31.12.2004 N 911). В обоснование своих требований А.Н. указывает, что в оспариваемых частях нормативных правовых актов Правительство Российской Федерации неправомерно ограничило предоставленное статьей 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право уволенных с военной службы офицеров на получение бесплатной медицинской помощи в учреждениях государственной или муниципальной систем здравоохранения. Факт этого нарушения подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда гор. Пензы от 28 мая 2010 г., который со ссылкой на указанные правовые нормы отказал ему в иске к военному комиссариату Пензенской области и Минобороны России о возмещении понесенных расходов на изготовление зубных протезов. От Правительства Российской Федерации поступили возражения, в которых указывается, что согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право на получение бесплатной медицинской помощи в учреждениях государственной
согласие на назначение на указанную должность. 2. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что военная служба, по смыслу статей 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем предопределяется их специальный правовойстатус, регулируя который, федеральный законодатель вправе устанавливать в рамках своей дискреции - исходя из задач, принципов организации и функционирования военной службы - ограничения в части реализации военнослужащими гражданских прав и свобод и возлагать на них особые обязанности, обусловленные специфическим характером их деятельности. Это право федерального законодателя нашло непосредственное выражение в пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", предусматривающем, что военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными данным Федеральным законом, федеральными
на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" выплачиваются страховые суммы, при этом судебные инстанции не дали правовой оценки утверждению Министерства обороны Российской Федерации о том, что размер выплаченных заявительнице сумм существенно выше того, который предполагается в соответствии со статьей 1084 ГК Российской Федерации. По мнению заявительницы, пункт 2 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяет отказывать в выплате ежемесячной денежной компенсации членам семьи военнослужащего, погибшего в связи с выполнением им обязанностей военной службы, при отсутствии виновных противоправных действий государственных органов и должностных лиц, приводит к неоправданной дискриминации военнослужащих и членов их семей, не соответствует конституционным принципам социального государства, равенства всех перед законом и судом, противоречит правовой природе компенсационных выплат и не обеспечивает возмещение
Федерации несут в соответствии с федеральным законом (статья 59, часть 2, Конституции Российской Федерации). Военная служба, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовойстатус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Соответственно, военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость осуществления поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, а государство гарантирует адекватное возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей военной службы. Выбор правовых средств, направленных на возмещение такого вреда, относится к дискреции федерального законодателя, который, осуществляя на основании статей 37
особый вид государственной службы непосредственно связана с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляется в публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции. Этим, а также самим характером военной службы, предполагающей выполнение военнослужащими задач, которые сопряжены с опасностью для их жизни и здоровья, и иными специфическими условиями прохождения службы определяется особый правовойстатус военнослужащих, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что требует от федерального законодателя введения как для них, так и для лиц, выполнивших обязанности военной службы, дополнительных мер социальной защиты, в том числе в сфере жилищных отношений. Приведенная правовая позиция выражена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2007 года N 5-П, от 3 февраля 2010 года N 3-П и от 27 февраля 2012 года N 3-П. Так, согласно Федеральному закону "О статусе военнослужащих", закрепляющему основы государственной политики в области
Российская Федерация в лице Министерства обороны. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что задолженность подлежит взысканию с Военного комиссариата, а при недостаточности у него денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны (как главного распорядителя) за счет казны Российской Федерации. В связи с наличием у Военного комиссариата задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 7.3 рассматриваемого контракта в сумме 666,57 руб. Правовой статус Военного комиссариата , равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности. Так, Военный комиссариат не представил надлежащих доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют материалам дела,
энергии Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи). Правовой статус Военного комиссариата Тюменской области, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности. Военным комиссариатом Тюменской области не представило достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Учитывая, что ответчик не представил суду
делу. В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, необходимости представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей и последствий совершения или несовершения процессуальных действий, назначить предварительное судебное заседание на 12_час. 00 мин. на « 19 » ноября 2008 года в помещении суда по адресу г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 24, каб. № 12, тел.: 460-977 В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предлагается: Прокурору – уточнить правовой статус военного комиссариата г. Углегорска. Военному комиссариату – явиться в судебное заседание, письменно изложить свою позицию в отношении предъявленного иска; представить положение о комиссариате. Ответчику – представить выписку из ЕГРЮЛ, Устав, сведения о руководителе общества, отзыв на заявление с приложением документов, которые подтверждают изложенные доводы; копию отзыва направить лицам, участвующим в деле, доказательства представить в суд; Сторонам в судебном заседании необходимо иметь подлинники документов, для их обозрения судом. Суд предлагает сторонам обсудить вопрос о мирном урегулировании
перечисленным в частях 2 и 3 указанной статьи закона, подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества), либо отчуждению. Ответчик полагает, что имущество, находящееся в пользовании у военного комиссариата подлежит передаче в федеральную собственность для последующего размещения в нем призывного пункта. Ответчик – военкомат г. Тынды явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на заявление, в котором изложил позицию, аналогичную возражениям ответчика – ФГУ «Свободненская КЭЧ». Учредительных документов и иных документов, подтверждающих правовой статус военного комиссариата города Тынды в материалы дела не представлено. Остальные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, запрошенных судом документов не представили. В соответствии со статьей 51 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по своей инициативе считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Федеральное государственное учреждение «Управление Дальневосточного военного округа». В связи с привлечением к участию в деле третьих
Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10.09.2007 в 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д.14, каб. № 77, тел. № 23-83-80. 2. В порядке подготовки к судебному разбирательству предложить: Истцу – подтвердить документально факт выполнения спорных работ и принятия их ответчиком; подтвердить полномочия, ФИО и должностное положение лица, подписавшего акты выполненных работ со стороны заказчика. Ответчику – подтвердить правовой статус Военного комиссариата Фрунзенского района города Владимира (положение о военном комиссариате, Устав). Сторонам – принять меры к урегулированию спора и обеспечить участие полномочных представителей в судебное заседание. Судья С.Я. Шимановская
данному суду. Принимая определение о возвращении искового заявления на основании указанных норм процессуального права, судья исходила из того, что Военный комиссариат городов Королев, Мытищи и Мытищинского района Московской области не является самостоятельным юридическим лицом, а входит в состав Министерства обороны Российской Федерации, которое расположено в г. Москве, в связи с чем спор к юрисдикции Королевского городского суда Московской области не относится. Судебная коллегия с таким выводом судьи согласиться не может по следующим основаниям. Правовойстатусвоенныхкомиссариатов как территориальных органов Министерства обороны Российской Федерации определяется в соответствии с Указом Президента РФ от 07.12.2012г. № 1609, которым утверждено Положение о военных комиссариатах. В соответствии с данным Положением военными комиссариатами являются территориальные органы Министерства обороны Российской Федерации, входящие в состав военных округов, являются юридическими лицами, имеют печати, штампы установленного образца, лицевые счета в территориальных органах Федерального казначейства, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. п. 4 и 6). В соответствии с
призыва на военную службу. Определением судьи гарнизонного военного суда административное исковое заявление ФИО2 возвращено в связи с неподсудностью дела военному суду и разъяснено право истца обратиться с этим заявлением в Ипатовский районный суд Ставропольского края. В частной жалобе представитель административного истца просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, направив дело на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд. В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующие вопросы подсудности дел, определяющие правовой статус военных комиссариатов и круг выполняемых ими задач, считает ошибочным вывод судьи о том, что заявление ФИО2 военному суду неподсудно. По мнению подателя жалобы, спор между призывником и должностным лицам военного комиссариата, подлежит рассмотрению военным судом. Изучив материалы судебного производства, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, не нахожу оснований для отмены определения судьи первой инстанции. Согласно ст. 18 КАС РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, административные
