недействительными заключенные между ним и обществом договоры уступки права требования. Также суды исходили из непредставления сведений о том, когда именно общество должно было обратиться в суд с указанным заявлением, указав при этом, что размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления составляет размер требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли после даты, когда руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании общества банкротом, а такие обязательства отсутствуют. Суды пришли к выводу, что отсутствуют правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО6 как учредителей должника в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве, поскольку Закон о банкротстве в редакции, действующей в момент правонарушения, не возлагал на учредителя обязанности по инициированию собрания с целью разрешения вопроса об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом. Вместе с тем суды признали необходимым переквалифицировать требования заявителей в требования о взыскании убытков, связанных с заключением обществом заведомо убыточных сделок. Установив, что договоры уступки №
120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 № 23), исходил из того, что у основного должника отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, и имеются правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав при этом, что представленный в материалы дела промежуточный ликвидационный баланс администрации г. Слюдянка свидетельствует о недостаточности у должника денежных средств для удовлетворения требований истца. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. По правилам статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися
погашение требований кредиторов третьим лицом, а действия третьих лиц не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Полагает, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, тогда как сумма основного долга общества «Лифт-Монтаж» на момент вынесения судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве составляла 275 000 руб., в этой связи правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствовали. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П (далее – Постановление № 6-П), неверно распределил бремя доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности вследствие действий контролирующих должника лиц, поскольку истец не является добросовестным (ввиду наличия у него задолженности перед обществом «Лифт-Сервис», уплаченной только после ее взыскания), не представил доказательств своей добросовестности, а суд не дал этому правовой
капитале в размере 12 тыс. рублей, что составляет 24% от общего размера уставного капитала должника и ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 33 032 рублей, что составляет 66 % от общего размера уставного капитала. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что общество в материалы дела не представило доказательства возможного погашения задолженности в случае своевременного исполнения бывшим руководителем должника обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением. Правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей должника отсутствуют, поскольку Закон о банкротстве не возлагает на них обязанности по обращению в суд. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в
и возражений. Поскольку конкурсный управляющий не обосновал когда именно и в силу каких обстоятельств у ФИО2 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СилТок» несостоятельным (банкротом), не указал дату истечения срока для подачи такого заявления, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, не доказал размера обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Федерального закона, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. Ссылка подателя апелляционной жалобы в обоснование своей позиции на дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не принимается судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела (статья 268 АПК РФ). Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были
по заявленному спору не истек, так как является общеисковым, то есть трехгодичным. Истец представила письменные пояснения по иску, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, своего представителя не направила, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила. Ответчик представила возражения, в которых указала, что доказательства наличия между истцом и ООО «Эмпаэр Джи Ритейл Групп» отсутствуют, правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют. Указанные возражения приобщены к материалам настоящего гражданского дела. Так же ответчик просила о применении срока давности обращения с настоящим иском в суд, полагая таковой годичным, поскольку имеет место трудовой спор. Указанная заявление так же приобщено к материалам настоящего гражданского дела. В соответствии со ст167 ГПК РФ, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика. Выслушав истца и ее представителя, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.
юридического лица и действиями юридического лица, повлекшими несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества юридического лица для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него данной ответственности. Следовательно, возможность привлечение к субсидиарной ответственности ФИО3, иного лица ФИО4 возможна только в том случае, если будет доказано, что несостоятельность (банкротство) предприятия вызвана действиями указанных лиц, но в данном случае, как указывалось выше, предприятие ликвидировано, что лишает истца возможности ссылки на данные правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности . Доводы представителя истца о том, что результаты рассмотрения Арбитражным судом Хабаровского края дела по оспариванию действий ИФНС о внесении записи о прекращении юридического лица ООО «Спец» могут повлиять на рассмотрение данного дела, являются основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку в случае отмены решения ИФНС, ООО «Спец» будет восстановлено как юридическое лицо в ЕГРЮЛ, следовательно, у истца будет реальная возможность воспользоваться защитой своих прав через процедуру несостоятельности (банкротства) должника,
