что постановление суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела носит разрешительный характер и в отсутствие самостоятельных процессуальных действий следственных органов по наложению ареста на долю в уставном капитале юридического лица с составлением соответствующего протокола не порождает правовыхпоследствий, был отклонен судом округа как основанный на неверном толковании норм уголовно-процессуального законодательства, а также содержания резолютивной части соответствующего судебного акта суда общей юрисдикции, из которой следует, что данное постановление является самостоятельной мерой ограничения и не обязывает орган, в производстве которого находится уголовное дело, к каким-либо отдельным процессуальным действиям. По делу N А51-24967/2018 общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.09.2018 N 13117А об отказе в государственной регистрации смены участника общества, решения управления от 07.11.2018 N 13-09/39714 об отказе в удовлетворении жалобы на решение инспекции от 05.09.2018 N 13117А, о признании незаконными действий налоговых органов по отказу в государственной регистрации смены участника общества, об обязании
если бы он был поставлен в известность об обременении арендой передаваемого в оперативное управление имущества, то он бы не принял бы в оперативное управление спорное имущество, является не состоятельным. Спорным имуществом распорядился его новый собственник. Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Таким образом, законодатель предусмотрел правовые последствия смены собственника арендованного имущества, в связи с чем суд считает ошибочным довод истца о том, что при заключении спорных договоров стороны не могли предполагать такие последствия. Суд учитывает, что будучи правоотношением относительным, обязательство устанавливается между строго определенными лицами, выступающими в обязательстве в качестве кредитора или должника. Как следствие, п. 3 ст.308 Гражданского кодекса РФ устанавливает общее правило о том, что обязательство не создает обязанностей для третьих лиц, которые в нем не участвуют. Субъекты гражданского оборота
удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Исходя из приведенной нормы права, квалифицирующим признаком договора дарения является передача имущества дарителем в собственность одаряемому, а правовым последствием - смена собственника . Предметом договора дарения могут выступать вещи (движимые и недвижимые), имущественные права (требования) в отношении дарителя или третьих лиц. Из акта инвентаризации от 12.10.2006 г. невозможно определить, какие конкретно вещи ФИО5 передала ФИО2 и собственником каких вещей стала ФИО2 В соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора является, в том числе, предмет договора. В данном случае предмет договора дарения не определен, поэтому договор дарения является незаключенным. По смыслу ст.168
законодательством. Однако суд не может согласиться с таким обоснованием встречных исковых требований, поскольку положения ч.4 ст. 31 ЖК РФ о сохранении за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения права пользования этим помещением на определенное время, к возникшим правоотношениям не применимы, также как и не применима к ним и аналогия закона, поскольку аналогия закона применяется только при отсутствии соответствующей правовой нормы, но правовые последствия заключения договора ипотеки в случае невозврата заемных денежных средств и правовые последствия смены собственника жилого помещения в данном случае регламентированы вышеприведенными нормами действующего законодательства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований банка. При этом такого правого последствия при обращении взыскания на заложенное имущество как сохранение права пользования им на определенный срок в зависимости от количества денежных средств, внесенных по договору ипотеки, данными нормами не предусмотрено. Кроме того, суд не может не согласиться с доводами представителя Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) о том,
доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) и выпиской из единого государственного реестра (л.д.25). В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирован ФИО1, но фактически там с ДД.ММ.ГГГГ года не проживает (л.д.18). ФИО1 выехал из спорного жилого помещения в <адрес>, добровольно, что следует из объяснений сторон. Подарив свою долю в жилом помещении согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (л.д.12). Правовые последствия смены собственника жилого помещения установлены в ст.292 Гражданского кодекса РФ, согласно которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. По спорным правоотношениям иное, нежели установлено в указанной выше норме гражданского законодательства, не установлено. Поскольку ответчик к членам семьи истицы не относится, то он в силу указанной нормы права утратил право пользования спорным жилым помещением,
