оспоренной нормой вообще лишена допуска к суду, в связи с чем при внешнем сходстве правоприменительных ситуаций предмет рассмотрения по ее делу по содержанию защищаемого права на судебную защиту несколько иной. Мотивируя отказ в принятии жалобы Т.А. Чирковой к рассмотрению, Конституционный Суд Российской Федерации признал правовые позиции, сформулированные в указанном Постановлении, неприменимыми в ее деле. В обоснование этого он, в частности, указал, что большинство административных правонарушений - в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями - представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности и имеют для граждан не столь негативные последствия. В случаях же прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи со смертью лица, в отношении которого ведется производство, негативных последствий для близких родственников умершего лица и иных заинтересованных лиц вообще не наступает. Между тем в тексте постановления от 10 мая 2012 года о прекращении дела об административном правонарушении в связи со смертью лица, в отношение которого
общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права). В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Законодатель не предусмотрел такого основания прекращения исполнительного производства, как ликвидация организации-должника. Вместе с тем, в указанной ситуации исполнение исполнительного документа становится невозможным. Для целей рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного производства суд находит правовые последствия смерти гражданина и ликвидации юридического лица сходными и допускающими применение аналогии закона. Учитывая изложенное, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в рамках настоящего дела, подлежит прекращению. Руководствуясь статьями 184, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Заявление удовлетворить. Прекратить исполнительное производство № 4712/13/09/72 от 13.02.2013г., возбужденное на основании исполнительного листа серии АС № 002595294, выданного 18.03.2011г. арбитражным судом Тюменской области о взыскании с
момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время денежные средства с ИП ФИО1 в пользу СПК «Заречье» не взыскивались. Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2005 СПК «Заречье» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.05.2012 по делу №А04-1606/2005 завершено конкурсное производство в отношении СПК «Заречье». Заявитель считает, что правовые последствия исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее деятельность и правовые последствия смерти гражданина -должника сходны по юридическому содержанию, в связи с чем в данном случае, по аналогии, подлежит применению п.1 ч.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, регулирующий вопросы прекращения исполнительного производства в случае смерти гражданина-должника. На основании вышеизложенного заявитель просит прекратить исполнительное производство №6933/11/25/28, возбужденное ОСП по исполнению особо важных исполнительных документов по взысканию с ИП Бондарева в пользу СПК «Заречье» денежных средств в размере 4 495 315 руб. 47 коп.
исполнительных документов было возбуждено исполнительное производство № 590/11/25/28. В ходе рассмотрения материалов исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Колобовой А.В. было установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2011 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Топливозаправочная компания – Аэропорт Благовещенск» (ИНН 2801124682), должник признан несостоятельным (банкротом) без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Заявитель считает, что правовые последствия исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее деятельность и правовые последствия смерти гражданина -должника сходны по юридическому содержанию, в связи с чем в данном случае, по аналогии, подлежит применению п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, регулирующий вопросы прекращения исполнительного производства в случае смерти гражданина-должника. На основании вышеизложенного заявитель просит рассмотреть вопрос о прекращении исполнительного производства № 590/11/25/28, возбужденного 22.07.2011 на основании исполнительного листа АС 001318339 от 08.04.2011, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-4171/2010 о
общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права). В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Законодатель не предусмотрел такого основания прекращения исполнительного производства, как ликвидация организации-должника. Вместе с тем, в указанной ситуации исполнение исполнительного документа становится невозможным. Для целей рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного производства суд находит правовые последствия смерти гражданина и ликвидации юридического лица сходными и допускающими применение аналогии закона. Учитывая изложенное, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в рамках настоящего дела, подлежит прекращению. Руководствуясь статьями 184, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Заявление удовлетворить. Прекратить исполнительное производство № 3673/13/10/72 от 16.01.2013г., возбужденное на основании исполнительного листа серии АС № 004378240, выданного 10.01.2013г. арбитражным судом Тюменской области по делу №
общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права). В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Законодатель не предусмотрел такого основания прекращения исполнительного производства, как ликвидация организации-должника. Вместе с тем, в указанной ситуации исполнение исполнительного документа становится невозможным. Для целей рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного производства суд находит правовые последствия смерти гражданина и ликвидации юридического лица сходными и допускающими применение аналогии закона. Учитывая изложенное, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в рамках настоящего дела, подлежит прекращению. Руководствуясь статьями 184, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Заявление удовлетворить. Прекратить исполнительное производство № 23895/11/10/72 от 22.07.2011г., возбужденное на основании исполнительного листа серии АС № 002595146, выданного 14.03.2011г. арбитражным судом Тюменской области № 048277 о
юридического лица - выгодоприобретателя, если договором не предусмотрено иное.»; «При прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.». Подпункт «г» пункта 3.2 договора доверительного управления от 18.05.10г. также предусматривает возможность прекращения договора доверительного управления в связи со смертью собственника имущества; таким образом, договором доверительного управления иных последствий смерти собственника имущества, чем установлено законом не предусмотрено. Правовые последствия объявления гражданина умершим те же, что и правовые последствия смерти гражданина , в связи с чем, договор доверительного управления считается прекращенным с момента вступления решения суда о признании РДС умершим, то есть, с 12.08.12г.. Таким образом, судом установлено, что договор купли- продажи был заключен доверительным управляющим уже после смерти собственника имущества, то есть, после прекращения действия договора доверительного управления. Согласно статье 1022 ГК РФ обязательства по сделке, совершенной доверительным управляющим с превышением предоставленных ему полномочий или с нарушением установленных для него ограничений, несет доверительный
(ст. 36 Конституции Российской Федерации). В силу п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Подпункт 9 пункта 1 части 2 статьи 8 названного Кодекса в качестве одного из оснований возникновения гражданских права и обязанностей называет событие, с которым закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско- правовых последствий.Смерть гражданина является тем событием, вследствие которого право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам (п. 2 ст. 218 ГКРФ). Федеральный закон от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», введенный в действие 31 января 1998 года, в пункте 2 статьи 13 предусматривает обязательность наличия государственной регистрации ранее возникших прав на объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав только для проведения
положениями ст. 218 ГК РФ для признания за ФИО3 право собственности на земельный участок судом не установлено. Вместе с тем, ФИО3 как собственник жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес>, вправе, в соответствии с положениями п. 3 ч.2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, приобрести его за плату либо взять в аренду Разрешая требования ФИО3 о признании прекратившей право бессрочного пользования земельным участком умершей ФИО10 суд находит их законными и обоснованными, поскольку гражданско- правовым последствием смерти гражданина является прекращение его правоспособности, то есть возможности иметь гражданские права – ст. 17 ГК РФ. Указание в едином государственном реестре недвижимости сведений о наличии у ФИО11 право бессрочного пользования после ее смерти не может породить никаких гражданско-правовых последствий для умершего лица. На основании изложенного и руководствуясь тс. 194-196 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к администрации г. Невинномысска о признании прекратившим право бессрочного пользования земельным участком и признании права собственности на земельный участок
