01.09.2016 по 03.09.2016, с 05.09.2016 по 09.09.2016, с 11.09.2016 по 16.09.2016 - работы по устройству запасных эвакуационных выходов в связи с атмосферными осадками были прекращены согласно п. 9.2.7 «Требований безопасности к технологическим процессам и местам производства сварочных и газопламенных работ». В период с 20.09.2016 по 20.12.2016 в связи с присутствием в учреждении воспитанников ремонтные работы проводились в выходные дни. У Подрядчика для выполнения работ были: 04.09.2016, 10.09.2016, 17.09.2016, 18.09.2016, 24.09.2016, 25.09.2016, выходные и праздничные дни в октябре , ноябре, декабре (до 20.12.2016 - приемка работ по акту). Итого 32 дня, которые составляют дни просрочки выполнения работ. В своем отзыве ответчик указывает на период со 02.07.2016 по 17.06.2016, в который работы не производились по обстоятельствам независящим от воли Сторон, при этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не указывает причины и обстоятельства, и не прилагает подтверждающих документов. Ответчик также указывает, что 11.08.2016 Заказчиком предоставлены отдельные изменения к проектной документации, после
в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 29.10.2019 через канцелярию Арбитражного суда Самарской области, вид доставки «Почта», от эксперта закрытого акционерного общества «Объединенные консультанты ФДП» ФИО7 поступило ходатайство о продлении срока производства экспертизы и предоставления заключения эксперта до 27.11.2019, в обоснование которого эксперт указал, что документы поступили к нему 22.10.2019, исходя из графика выходных и праздничных дней в октябре -ноябре 2019 года, заключение эксперта может быть представлено в суд в срок до 27.11.2019. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым продлить срок проведения экспертизы и обязать эксперта представить в суд экспертное заключение до 27.11.2019. 13.11.2019 в судебном заседании от АО АКБ «Газбанк» поступили письменные пояснения на объединенный отзыв общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания холдинга «ВОЛГОПРОМГАЗ», акционерного общества «Волгатех-99», публичного акционерного общества «Самараэнерго». Учитывая необходимость представления
причины пропуска срока подателем жалобы указывается позднее размещение полного текста судебного акта в сети Интернет, а также большое количество выходных и праздничных дней. Из материалов дела следует, что решение суда от 14.10.2015 размещено в сети Интернет своевременно - 16.10.2015. Более того, представитель ООО "Ланд-Контур" присутствовал в судебном заседании 13.10.2015 при оглашении резолютивной части решения. Также апелляционный суд не находит уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы ссылку ООО "Ланд-Контур" на количество выходных и праздничных дней в октябре – ноябре 2015 года. Апелляционный суд полагает, что в указанный период количество выходных и праздничных дней не препятствовало своевременной подаче апелляционной жалобы. Доказательства наличия уважительных причин несвоевременной подачи апелляционной жалобы ООО "Ланд-Контур" не представило. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для признания причин пропуска срока уважительными и удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача
благоустройства Советского района» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, представитель МБУ «Комбинат благоустройства Советского района» по доверенности – ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, поскольку работнику ФИО1 правильно начислена и выплачена оплата за выходные и праздничные дни в октябре 2017г., так как им отработано 32 часа в выходные и праздничные дни, при этом оплата произведена в двойном размере. Указание в обжалуемом постановлении о том, что ФИО1 отработано 64 часа, не соответствует действительности, а указание в расчетных листках о том, что ФИО1 отработано 64 часа свидетельствует об удвоении отработанных часов расчетной программой для оплаты. Оплата сверхурочной работы произведена ФИО1 в соответствии с п. 5.5 Постановления Госкомтруда СССР № 162, ВЦСПС № 12-55 от
обороны Российской Федерации по Астраханской области» в его пользу недоплату за работу в выходные (нерабочие праздничные дни) и сверх нормальной продолжительности рабочего времени в размере 15 523 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать три) рубля 44 коп., том числе: -за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в августе 2018 года -3206 руб.61 коп., -за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в сентябре 2018 года- 2370 руб.60 коп., -за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в октябре 2018 года – 6413 руб.20 коп.. -за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в декабре 2018 года – 3533 руб.03. В судебном заседании представитель истца требования поддержал, изложив доводы указанные в иске. Представитель ответчика - ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» <ФИО>4 исковые требования не признал, указав, что между Учреждением и 546 отрядом судов по обеспечению Каспийской флотилии заключен договор на обслуживание за <номер> от <дата>. Согласно
рабочего времени, произвести перерасчет выплаченных сумм истцу. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» в его пользу недоплату за работу в выходные (нерабочие праздничные дни) и сверх нормальной продолжительности рабочего времени в размере 19551 (девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 51 коп., том числе: -за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в сентябре 2018 года -2616 руб.94 коп., -за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в октябре 2018 года- 7123 руб. 61 коп., -за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в декабре 2018 года – 9810 руб.96 коп.. В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, изложив доводы указанные в иске. Представитель ответчика - ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» <ФИО>4 исковые требования не признал, указав, что между Учреждением и 546 отрядом судов по обеспечению Каспийской флотилии заключен договор на обслуживание за <номер>
административного штрафа в размере 15000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, представитель директора МБУ «Комбинат благоустройства Советского района» ФИО2 по доверенности – ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, поскольку директор не является субъектом данного правонарушения, так как должностным лицом, ответственным за начисление и выплату заработной платы в МБУ является главный бухгалтер. Кроме того, работнику ФИО1 правильно начислена и выплачена оплата за выходные и праздничные дни в октябре 2017г. в связи с тем, что им отработано 32 часа в выходные и праздничные дни, при этом оплата произведена в двойном размере. Указание в обжалуемом постановлении о том, что ФИО1 отработано 64 часа не соответствует действительности, а указание в расчетных листках о том, что ФИО1 отработано 64 часа свидетельствует об удвоении отработанных часов расчетной программой для оплаты. Оплата сверхурочной работы произведена ФИО1 в соответствии с п. 5.5 Постановления Госкомтруда СССР № 162, ВЦСПС
