в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания (часть 3). Статьей 8 Закона предусмотрены основания для постановки на миграционный учет и основания для снятия с учета. В соответствии с пунктами 23 и 24 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, если принимающей стороной является организация, в уведомлении о прибытии указываются, в частности, следующие сведения: наименование организации; фактический адрес организации; идентификационный налоговый номер организации; адрес места пребывания иностранного гражданина . Представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной является нарушением иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, которая обеспечивает охрану отношений в сфере порядка управления в Российской Федерации, урегулированных Законом о миграционном учете. С учетом этого
июля 2002 г. № 115-ФЗ). Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Пунктом 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок
в размере 450 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде. Согласно части 1 статьи 18.9 КоАП РФ нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребыванияиностранныхграждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Оценив представленные в материалы дела доказательства и признав доказанным факт пребывания иностранного гражданина,
в рамках административного производства факту пребывания гражданина КНР Ван Шанхая в тепличных комплексах, принадлежащих Обществу. По мнению апеллянта, этот факт подтверждается объяснениями ФИО2, ФИО3, а также косвенно показаниями переводчика ФИО4 и объяснениями руководителя Общества Жен Чин Туна. Кроме того, прокурор полагает, что представленная им в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия обвинительного акта в отношении ФИО3 также свидетельствует о том, что он, являясь одним из учредителей Общества, организовал пребывание иностранных граждан и предоставил землю гражданам КНР для выращивания овощей. В своей апелляционной жалобе прокурор указывает, что в силу статьи 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина предусматривается допуск в какой-либо форме к выполнению работ и оказанию услуг. В рассматриваемом случае допуск к выполнению работ произведен, в частности, гражданину КНР Ван Шанхаю – ему предоставлено место для осуществления трудовой и хозяйственной деятельности. И данное обстоятельство подтверждают представленные в материалы
об его адресе пребывания. Таким образом, миграционный учет осуществляется, в том числе, в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции, следовательно, при осуществлении миграционного учета сведения об иностранном гражданине или о лице без гражданства должны быть представлены в миграционную службу своевременно и достоверно (а именно необходимо было дать указание на фактическое место пребывание иностранных граждан ). Представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной является нарушением иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, которая обеспечивает охрану отношений в сфере порядка управления в Российской Федерации, урегулированных Законом о миграционном учете. Административное правонарушение, предусмотренное
факт передачи помещения от ФИО5 ФИО1 Напротив, в противоречие своей позиции директор общества в суде первой инстанции пояснил, что посторонние лица, т.е. не являющиеся работниками общества, на территорию тепличного комплекса не допускаются. Следовательно, общество не могло не знать, что на территории телятника, расположенного в комплексе, проживает иностранный гражданин ФИО1 без разрешения на пребывание и осуществление трудовой деятельности, а поэтому в действиях заявителя имеется состав вменного административного правонарушения, так как общество своим бездействием допускало пребывание иностранных граждан без соответствующего разрешения в тепличном комплексе. Кроме того, общество имело возможность, однако не приняло все необходимые меры по недопущению проживания в принадлежащем ему помещении иностранного гражданина, находящегося на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Доказательств обратного общество не представило. Ссылка апеллянта на то, что свидетельские показания оформлены в печатном варианте, а поэтому не могут служить достоверными доказательствами, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как
2012 года по 2013 год, при неустановленных предварительным следствием обстоятельствах, гражданин России ФИО2, гражданин России ФИО1, гражданка Узбекистана ФИО3 и гражданка Узбекистана ФИО4 с целью получения преступного дохода, для тщательного планирования, подготовки и реализации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан создали совместную организованную преступную группу, в которой у каждого участника была своя роль. Так ФИО7, являясь организатором преступной группы, во исполнение единого с другими участниками организованной группы преступного умысла, направленного на незаконное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации, в указанный период времени за денежное вознаграждение предлагал иностранным гражданам - гражданам Узбекистана: ФИО8, ФИО9, ФИО26, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; ФИО15 и иным иностранным гражданам, прибывшим на территорию <адрес> Российской Федерации и не имеющим возможности временно зарегистрироваться на территории региона, осуществить их регистрацию в заранее подобранных адресах. Получив согласие иностранных граждан, ФИО7, действуя умышленно, понимая, что своими действиями нарушает установленный порядок регистрации иностранных граждан по месту пребывания, и, желая
ходатайств не имеет, в услугах адвоката не нуждается.ФИО1 пояснила, что, действительно, нарушил порядок пребывания на территории РФ. Не уехал, т.к. не было денежных средств на обратную дорогу. Родственников на территории РФ нет.Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела: рапорт о выявлении лица, нарушившего режим пребывания, протокол об административном правонарушении АА № 1935094\7979, копию паспорта ФИО1, досье АС ЦБДУИГ, письменные объяснения ФИО1, обращение зам. главы администрации о проверки поступивших сведений о незаконном пребывание иностранных граждан , суд признает ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8. К РФ об АП.Обстоятельств смягчающих административную ответственность судом не установлено. В связи с изложенным, суд полагает необходимым применить к ФИО1 административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 18.8., 23.1., 29.9., 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судПОСТАНОВИЛ:ФИО1 25.12.1974г.р., уроженку и гражданку р.Таджикистан, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3
2012 года по 2013 год, при неустановленных предварительным следствием обстоятельствах, гражданин России И., гражданин России ФИО8, гражданка Узбекистана ФИО9 и гражданка Узбекистана ФИО10 с целью получения преступного дохода, для тщательного планирования, подготовки и реализации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан создали совместную организованную преступную группу, в которой у каждого участника была своя роль. Так ФИО33 являясь организатором преступной группы, во исполнение единого с другими участниками организованной группы преступного умысла, направленного на незаконное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации, в указанный период времени за денежное вознаграждение предлагал иностранным гражданам - гражданам Узбекистана: ФИО11, ФИО12, Хакимову P.M., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17; ФИО18 и иным иностранным гражданам, прибывшим на территорию Курской области Российской Федерации и не имеющим возможности временно зарегистрироваться на территории региона, осуществить их регистрацию в заранее подобранных адресах. Получив согласие иностранных граждан, И., действуя умышленно, понимая, что своими действиями нарушает установленный порядок регистрации иностранных граждан по месту пребывания,
ходатайств не имеет, в услугах адвоката не нуждается.ФИО1 пояснила, что, действительно, нарушил порядок пребывания на территории РФ. Не уехал, т.к. не было денежных средств на обратную дорогу. Родственников на территории РФ нет.Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела: рапорт о выявлении лица, нарушившего режим пребывания, протокол об административном правонарушении АА № 1935093\7980, копию паспорта ФИО1, досье АС ЦБДУИГ, письменные объяснения ФИО1, обращение зам. главы администрации о проверки поступивших сведений о незаконном пребывание иностранных граждан , суд признает ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8. К РФ об АП.Обстоятельств смягчающих административную ответственность судом не установлено. В связи с изложенным, суд полагает необходимым применить к ФИО1 административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 18.8., 23.1., 29.9., 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судПОСТАНОВИЛ:ФИО1 10.09.1992г.р., уроженку и гражданку р.Таджикистан, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3
