вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2019 вынесенным по делу №А71-595/2019 по иску ООО «РОСТ-Сервис» к главе КФХ ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки оборудования №01/18 от 26 марта 2018, в связи с оплатой ответчиком задолженности после обращения истца в суд с исковым заявлением. Следовательно, вышеназванные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат дальнейшему доказыванию. Истец направил ответчику по средствам электронной почты, предарбитражное напоминание с требованием оплаты неустойки. Письмом от 20.05.2019 ответчик выразил свое несогласие с требованиями предарбитражного напоминания Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела. Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает,
17.03.2010. По мнению заявителя жалобы, оспариваемый судебный акт принят с нарушением статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный в договоре поставки от 17.11.2009 № 69/М-09, посредством направления ответчику предарбитражного напоминания от 30.12.2009 № 2333 о наличии долга по оплате поставленного товара. Неустойка за нарушение сроков оплаты товара начисляется за каждый день просрочки и носит длящийся характер, вследствие чего предарбитражное напоминание может не содержать упоминания о взыскании этой санкции. В пункте 6.10 договора также отсутствует оговорка об обязательном претензионном порядке относительно взыскания пеней. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу № А28-414/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального
требование. По мнению заявителя жалобы, оспариваемый судебный акт принят с нарушением статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный в договоре поставки от 17.11.2009 № 69/М-09, посредством направления ответчику предарбитражного напоминания от 14.01.2010 № 41 о наличии долга по оплате поставленного товара. Неустойка за нарушение сроков оплаты товара начисляется за каждый день просрочки и носит длящийся характер, вследствие чего предарбитражное напоминание может не содержать упоминания о взыскании этой санкции. В пункте 6.10 договора также отсутствует оговорка об обязательном претензионном порядке относительно взыскания пеней. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу № А28-588/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального
15.03.2010. По мнению заявителя жалобы, оспариваемый судебный акт принят с нарушением статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный в договоре поставки от 17.11.2009 № 69/М-09, посредством направления ответчику предарбитражного напоминания от 22.01.2010 № 113 о наличии долга по оплате поставленного товара. Неустойка за нарушение сроков оплаты товара начисляется за каждый день просрочки и носит длящийся характер, вследствие чего предарбитражное напоминание может не содержать упоминания о взыскании этой санкции. В пункте 6.10 договора также отсутствует оговорка об обязательном претензионном порядке относительно взыскания пеней. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу № А28-1006/2010-22/2 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального
будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ. Из содержания претензии-предупреждения должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются. Требования могут оформляться любым документом независимо от его наименования (письмо, претензия, уведомление, предарбитражное напоминание и т.п.), при условии письменной формы изложения и такой документ должен свидетельствовать о наличии материально-правового требования (спора), подлежащего урегулированию сторонами. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, указал на отсутствие в материалах дела доказательств досудебного порядка урегулирования спора. Представленная в материалы дела претензия ответчика от 06.10.2020, адресованная истцу, о возврате товара ненадлежащего качества не свидетельствует о направления истцом претензии в адрес ответчика о возврате денежных средств и доказательством соблюдения
ООО «ФИО12» был заключен договор поставки нефтепродуктов №17, согласно п. 1.1. настоящего договора ИП ФИО1 ФИО13 обязуется поставлять, а ООО «ФИО15» оплачивать и принимать нефтепродукты. Выполняя условия договора, ООО «ФИО14» оплатило сумму в размере 818 800 (Восемьсот восемнадцать тысяч восемьсот) рублей за битум дорожный, что подтверждается платежным поручением № от 12.08.2011г. Однако, поставщик осуществил поставку продукции на сумму 741 112 (Семьсот сорок одна тысяча сто двенадцать) руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1 ФИО16 направлено предарбитражное напоминание исх. № о возврате денежных средств на недопоставленную продукцию, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением от 25.11.2011г. ДД.ММ.ГГГГ с помощью факсимильной связи в адрес ООО «ФИО17» поступило письмо за №22, в котором говорилось, что перечисленные денежные средства по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на 3000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб. засчитать в счет погашения задолженности за ИП ФИО1 ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 ФИО20. оплатил частично задолженность в размере 3
Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу о взыскании с ООО «ЭСКБ» суммы неосновательного обогащения. По устной договоренности, сумма вознаграждения была оговорена в размере от 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в зависимости от продолжительности дела. Во исполнение договора поручения по оказанию юридических услуг ответчик выдал доверенность № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1, оказаны юридические услуги ТСЖ «Нарат», в том числе, изучены материалы, проведена правовая экспертиза документов и подготовлены предарбитражное напоминание , исковое заявление, возражение, дополнения к заявлению, иные письма, а также обеспечено участие в судебных заседаниях, что подтверждается материалами арбитражного дела № А07-5825/21. (Определения Арбитражного суда с его участием по делу № А07-5825/21 прилагаются). Договор поручения прекращен ТСЖ «Нарат» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как поручение исполнено полностью. Однако ответчик не оплачивал услуги, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Неоднократные устные напоминания об этом председателю ТСЖ «Нарат» ФИО2 и передача непосредственно документов для подписания
возможных недостатков, со сроком исполнения до 17.10.2014г. 22.10.2014г. в адрес ООО «У» было направлено письмо за №038-314 с требованием об устранении выявленных в представленных планах недостатков. В связи с тем, что в установленные договором сроки от подрядчика не получен ответ, 12.11.2014г. в его адрес было направлено дополнительное письмо за №01/1-827/1 о представлении ответа до 20.11.2014г. 21 ноября 2014 г. ООО «У» предъявлена претензия за № 011-17/653 за просрочку исполнения обязательств по договору, 21.11.2014г. направлено предарбитражное напоминание . 24 ноября 2014 г. от ООО «У» получен ответ за №121, что по итогам подписания дополнительного соглашения будут внесены изменения и исправления в планы транспортной безопасности. 26 ноября 2014 г. по электронной почте, и 27 ноября 2014 г. почтой в адрес ООО «У» было направлено подписанное со стороны ОАО «Б» дополнительное соглашение №1 к Договору №27065Д от 17.09.2014г. В период с 01 по 05 декабря 2014г. с ООО «У» велась электронная переписка по
размера арендной платы, плата по вышеуказанному договору аренды с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Согласно п.3.3 Договора аренды, арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца в бюджет города Брянска. Арендную плату за январь арендатор перечисляет авансом до двадцатого января. Задолженность ответчика перед муниципальным образованием «город Брянск» по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в адрес ИП ФИО2 было направлено предарбитражное напоминание от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием погасить образовавшуюся задолженность, но ответчик оставил требования без рассмотрения. В случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы (раздел №6 п.6.2 договора аренды), арендатор обязан уплатить в бюджет города Брянска пеню в размере 1/300 годовой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Общая сумма пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно пользуется
правах аренды муниципальное нежилое помещение, общей площадью 32,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Срок действия договора установлен сторонами с <дата> по <дата>. Помещение принято арендатором по акту приема-передачи <дата>. Арендная плата на момент заключения договора аренды установлена в размере <...>. Задолженность ответчика перед муниципальным образованием «город Брянск» по арендной плате в период с <дата> по <дата> составляет <...>. Общая сумма пени в период с <дата> по <дата> составляет <...>. Истцом в адрес ФИО1 направлено предарбитражное напоминание № от <дата> с требованием погасить задолженность, предложением расторгнуть договор аренды № и сдать помещение по акту приема-передачи. Указанные требования ответчиком не исполнены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 309, 310, 315, 330, 614 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд: взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...>; взыскать с ФИО1 неустойку в виде пени за просрочку платежей в период с <дата> по <дата> в размере
