545 577 рублей 60 копеек в год (45 464 рублей 80 копеек в месяц) с 01.01.2013, от 19.12.2013 №4 – до 727 436 рублей 76 копеек в год (60 619 рублей 73 копейки в месяц) с 01.01.2014. Истец обратился к ответчику с предарбитражным предупреждением от 29.10.2014 №41215 о погашении в срок до 08.11.2014 долга по состоянию на 29.10.2014 в размере 697 126 рублей 90 копеек и пени в размере 59 200 рублей 60 копеек. Предарбитражное предупреждение также содержало требование о том, что в случае неисполнения данного требования в установленный срок, истец предлагает расторгнуть договор аренды и вернуть объект муниципального нежилого фонда по акту приема-передачи в срок до 08.11.2014 (10 дней). Указанное предарбитражное предупреждение направлено ответчику по адресу: 660022, <...>, а также по адресу: 660020, <...>, и возвращено истцу организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом,
погашена. Письмами № 33-1118 от 16.12.2013, № 33-47 от 20.01.2014, № 33-59 от 28.01.2014 (л.д. 24-26) истец обращался к ответчику с требованием погасить задолженность. 19.02.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 31-142 с требованием погасить задолженность, а также указанием на взыскание пени при обращении в арбитражный суд (л.д. 27). Согласно почтовому уведомлению, представленному в материалы дела, претензия вручена ответчику 25.02.2014 (л.д. 33). Ответа на претензию не последовало. 22.05.2014 истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное предупреждение № 31-433 с требованием погасить задолженность, а также указанием на взыскание пени при обращении в арбитражный суд (л.д. 28). Согласно почтовому уведомлению, представленному в материалы дела, предарбитражное предупреждение вручено ответчику 22.07.2014 (л.д. 34). Отзывом исх. № 737 от 07.07.2014 на предарбитражное предупреждение ответчик гарантировал погашение задолженности в течение двух – трех месяцев. Гарантийным письмом исх. № 904 от 22.08.2014 ответчик гарантировал оплату задолженности в размере 643 800 руб. 00 коп. до 20.09.2014, задолженности в
2 597 руб. 78 коп. В удовлетворении встречных исковых требований УФССП по РБ отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи – Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. УФССП по РБ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды допустили нарушение норм материального и процессуального права. Как указывает УФССП по РБ, предарбитражное предупреждение истца №08 от 16.01.2014 не является доказательством, подтверждающим соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку конкретных, обозначенных соответствующей суммой и расчетом, требований о взыскании основного долга по государственному контракту, а также процентов за пользование чужими денежными средствами данное предупреждение не содержит. Считает, что судом необоснованно взысканы убытки в размере 92 руб. 20 коп., поскольку в действиях (бездействиях) ответчика не установлено состава правонарушения. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что суды незаконно и необоснованно удовлетворили требование
составляет 532689 рублей в год. К уведомлению приложен расчет арендной платы (приложение № 1). Уведомление от 14.01.2014 № 03-56/05/431 получено директором ООО «Сибэкономстрой» 20.01.2014. Согласно расчету арендной платы за сооружение – «Причал-набережная» арендная плата составляет: 532689 рублей в год, 44390 рублей 75 копеек в месяц. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по перечислению ежемесячных арендных платежей, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае направило в адрес ООО «Сибэкономстрой» предарбитражное предупреждение от 14.05.2014 № 03-56/054/6223, в котором требовало погасить задолженность по арендной плате в сумме 190191 рублей 22 копеек и пене в сумме 39211 рублей 41 копеек в течение пяти дней и указало, что в случае невыполнения данного требования в установленный срок, а так же в случае невыполнения данного требования предложило расторгнуть договор аренды в течение десяти дней с момента получения предупреждения и сдать арендуемое имущество по акту приема-передачи в обусловленные договором сроки. Предарбитражное предупреждение,
отказов от подписания указанных актов в соответствии с п.2.2 договора не поступало, что, по мнению истца, является основанием считать, что услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом. Претензии ответчика истец считает незаконными и необоснованными, указывая на то, что услуги по договору оказаны своевременно и в полном объеме, обратное ответчиком не доказано. Акты выполненных работ также подписаны ответчиком без замечаний. Кроме того, во исполнение части 5 статьи 4 АПК РФ истец вручил ответчику нарочно предарбитражное предупреждение , ответчик мотивированного ответа на него не представил. Поскольку образовавшаяся задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился в суд с заявлением об ее взыскании. ООО «Компания Транспорт-Сервис», извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечило. Представители ОАО «Экспресс Приморья» на доводы апелляционной жалобы возразили, представили письменные отзывы, согласно которым считают решение суда законным и обоснованным. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)
неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что в собственности Красноярского края находится земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В границах данного земельного участка находится нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Нежилое здание находится в собственности ответчика, право которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в настоящее время право аренды на указанный земельный участок ФИО2 не оформлено в установленном порядке. Истцом в адрес ответчика направлялось предарбитражное предупреждение , согласно которому агентство требует в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако какой-либо оплаты произведено не было. Просит взыскать с ФИО2 в пользу Красноярского края в лице агентства по управлению государственным имуществом сумму неосновательного обогащения в размере 108 113 руб. 08 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3420 руб. 81 коп., всего взыскать 111
договор № о совместной деятельности между ответчиком и ООО «Бизнес Стеллит» - компания, в которой истец является коммерческим директором, в соответствии с которым Общество поставило КФХ ИП ФИО2 семена для посева и передала фотосепараторы для очистки семян. В ДД.ММ.ГГГГ поставщик устно потребовал заказчика осуществить поставку скота и предоставить график поставки, что ответчиком не было выполнено. Ответчик свои обязательства не исполнил, количество которого на ДД.ММ.ГГГГ составило 8 голов по 450 кг. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику предарбитражное предупреждение с требованием об исполнении обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на которое ответчик отказался исполнять договор по мотиву истечения срока исковой давности. Однако договором сроки исполнения не определены, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление о взыскании с ответчика денежных средств, направленное в Арбитражный Суд РТ, возвращено в связи с неподсудностью. На основании изложенного истец просит взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере основного долга и процентов по двойной ключевой ставки в
- принять и оплатить пиломатериалы. Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика пиломатериал обрезной в количестве 18 куб.м. на общую сумму 126 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 134 от 06 апреля 2015 г., накладной от 29 апреля 2015 г. Претензий со стороны покупателя (ответчика) по качеству товаров и срокам поставки не имеется, вышеуказанные документы ответчиком подписаны. 01 февраля 2016 года в адрес ответчика почтой России было направлено предарбитражное предупреждение (претензия) о погашении образовавшейся задолженности (квитанция №22583 от 01.02.2016). Однако до настоящего времени переданный ответчику в полном объеме товар так и не был оплачен, ответчик продолжается уклоняться от каких-либо дальнейших переговоров и уплаты долга. Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом по договору поставки от 01 апреля 2015 г. составляет 126 000 рублей. Согласно определению судебной коллегии Верховного Суда РФ от 23 февраля 1998 г. с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в
