многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, является ничтожным. Согласно протокола общего собрания собственников жилых помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 10.04.2007г., собрание постановило признать общим имуществом собственность жилых помещений, в том числе «узел теплоснабжения, расположенный на преддомовом участке и предназначенный для обслуживания и эксплуатации дома». Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Муниципальное образование является сособственником жилого 27-квартирного дома и теплового узла (по адресу: <...>), что подтверждается выписками из реестра муниципального имущества объектов недвижимости ответчика (т. 1 л.д. 47-67). Из справки, представленной Комитетом
многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, является ничтожным. Согласно протокола общего собрания собственников жилых помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 10.04.2007г., собрание постановило признать общим имуществом собственность жилых помещений, в том числе «узел теплоснабжения, расположенный на преддомовом участке и предназначенный для обслуживания и эксплуатации дома». Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В силу изложенного, суд считает обоснованными доводы ответчика о пропорциональном распределении между всеми собственниками расходов по оплате электрической энергии, потребленной тепловым узлом в период после 05.04.2007г., поскольку указанный узел теплоснабжения находится
апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с ответчика арендных платежей по договору № 74 аренды земельного участка от 11.01.2001 года за период с 18.08.2008 г. по 31.12.2010 г. является несостоятельным. В апелляционной жалобе ООО «РекордФинансГрупп» просит назначить проведение судебной землеустроительной экспертизы для установления площади земельного участка, фактически занимаемого жилым домом с преддомовой территорией, а также для определения площади земельного участка, фактически занимаемого магазином. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, так же как и суд первой инстанции, отказавший ответчику в назначении экспертизы, поскольку спорный земельный участок предоставлен ответчику для проектирования и строительства группы жилых домов и магазина и в настоящее время не произведен его раздел, для которого специальных познаний не требуется. Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку просрочки в размере, установленном законодательством, от суммы недоимки за каждый день просрочки. Размер
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ссылки ответчика на факт единоличного пользования вышеуказанного земельного участка находится в единоличном пользовании ФИО8 не соответствует действительности и противоречит нормам действующего законодательства, так же не подтверждено документально. Представленная в материалы дела кадастровая выписка о земельном участке, расположенном по адресу: , не является допустимым доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ, поскольку не является ни правоустанавливающим, ни правоподтверждающим документом Преддомовой участок жилого дома лит. «Б» в находится в совместном пользовании истцов и ответчика, так как свои доли домовладения сособственниками не выделены в натуре. Факт возведения ответчиком бетонной площадки и бетонных ступеней различной ширины, расположенные на преддомовой территории жилого дома литер «Б» по адресу: , не отрицает и сам ответчик, кроме того подтверждается показаниями 3 го лица. В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное
пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев. Как установлено судом из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о выявлении несанкционированного подключения к системам водоснабжения/водоотведения в присутствии контролера ФИО5, представителя потребителя ФИО2 В ходе осуществления проверки установлено несанкционированное подключение <адрес> <адрес> к системам водоснабжения с диаметром трубы 25 мм, материл трубы – полимерный. Место несанкционированного подключения – колодец с гидрантом, из которого идет ввод на преддомовой участок <адрес>, ввод из подвала обрезан, вода течет на участок. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте, не имеется, поскольку он согласован и подписан ответчиком ФИО2 Согласно расчету объема безучетного потребления холодной воды по методу учета пропускной способности трубы, при количестве дней нарушения – 90 дней, с объемом потребляемой воды <данные изъяты> м3, сумма к оплате составила <данные изъяты>. Как следует из Выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных объектах недвижимости
средство для нецентрализованного водоотведения по заявке «заказчика». 2.3 «Заказчик» вправе снизить размер оплаты услуг по причине неполного или некачественного его предоставления. Как установлено судом, следует из материалов дела, председатель *** ФИО2, 16 августа 2012 года в 09-00 в селе Кунашак ул. *** кафе-столовая «***» не обеспечил содержание отведенной и прилегающей территории: переполнена выгребная яма хозяйственными жидкими отходами, поступающими из кафе. В результате несвоевременного сбора жидких отходов и перелива происходит разлив хозяйственных жидких отходов на преддомовом участке жилого многоквартирного дома по адресу: с. Кунашак, ул. ***. По факту выявленных нарушений в отношении председателя *** ФИО2 составлен протокол об 3 административном правонарушении, предусмотренном ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 г. № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области», за то, что 16 августа 2012 года в 09.00 час, являясь ответственным за сбор и вывоз отходов, в нарушение пп. 3.2.15, 3.3.1, 3.3.5 «Правил благоустройства и озеленения Кунашакского муниципального района», не обеспечил содержание
