Пределы использования товарного знака - гражданское законодательство и судебные прецеденты

третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела,-одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, не является безусловным основанием для отказа во взыскании суммы компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями. При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака ) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и 24.07.2020 № 40-П). Однако суды при разрешении настоящего спора не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда о размере подлежащей взысканию компенсации, не оценили в

для взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака, рассчитанной истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. При этом судами отмечено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. Определяя размер компенсации, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, с учетом характера допущенного правонарушения, учитывая длительное незаконное производство, предложение к продаже, рекламу, оптовую реализацию продукции, высокий размер как вероятных убытков истца, так и полученный ответчиком доход от незаконного использования товарного знака , посчитал заявленный максимальный размер компенсации в отношении комбината соразмерным характеру нарушения. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции, не установив нарушения норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых определяется размер компенсации и устанавливается ее соразмерность допущенному правонарушению. При этом суды

обозначения лицензиатом распространяемых и производимых им товаров, для которых зарегистрирован товарный знак, а лицензиат обязуется использовать товарный знак только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены данным договором, а также оплатить такое использование товарного знака в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора лицензия, выдаваемая лицензиату по договору, является исключительной, лицензиар не вправе выдавать другим лицам лицензии на использование товарного знака в пределах, аналогичных пределам использования товарного знака лицензиатом по договору. За лицензиаром сохраняется право использования товарного знака в отношении производимого и реализуемого им товара в полном объеме. В пунктах 2.2, 2.6 лицензионного договора стороны установили, что лицензиат вправе использовать товарный знак на всей территории Российской Федерации и передать третьи лицам право на использование товарного знака для обозначения товара (заключать сублицензионные договоры). Также между обществом «Фирма «Гигиена» (поставщик) и обществом «ТД Милана» (дилер) заключен договор поставки от 08.04.2014 № 1, по

товарного знака на основании Свидетельства на товарный знак «Милана» (знак обслуживания) № 241373, зарегистрированного в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 26.03.2003 на основании заявки № 2001724877, дата подачи 16.08.2001, с датой приоритета 16.08.2001, и с датой истечения срока действия регистрации: 16.08.2021. В соответствии с п. 1.3 указанного договора лицензия, выдаваемая лицензиату по договору, является исключительной, лицензиар не вправе выдавать другим лицам лицензии на использование товарного знака в пределах, аналогичных пределам использования товарного знака лицензиатом по договору. За лицензиаром сохраняется право использования товарного знака в отношении производимого и реализуемого им товара в полном объеме. В п. 2.2, 2.6 договора стороны установили, что лицензиат вправе использовать товарный знак на всей территории Российской Федерации. Лицензиат вправе передать третьим лицам право на использование товарного знака для обозначения товара (заключать сублицензионные договоры). В последующем стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к названному договору, в котором в разделе I стороны признали п.

на основании Свидетельства на товарный знак «Милана» (знак обслуживания) № 241373, зарегистрированного в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 26.03.2003 на основании заявки № 2001724877, дата подачи 16.08.2001, с датой приоритета 16.08.2001, и с датой истечения срока действия регистрации: 16.08.2021 (п. 1.2 договора). Пунктом 1.3 лицензионного договора предусмотрено, что лицензия, выдаваемая лицензиату по договору, является исключительной. Лицензиар не вправе выдавать другим лицам лицензии на использование товарного знака в пределах, аналогичных пределам использования товарного знака лицензиатом по договору. За лицензиаром сохраняется право использования товарного знака в отношении производимого и реализуемого им товара в полном объеме. Лицензиат вправе использовать товарный знак на всей территории Российской Федерации и передать третьи лицам право на использование товарного знака для обозначения товара (заключать сублицензионные договоры) (п. 2.2, 2.6 лицензионного договора). Из материалов дела следует и то, что между обществом «Фирма «Гигиена» (поставщик) и обществом ТД «Милана» (дилер) заключен договор поставки от 08.04.2014 №

«Ника») на срок действия договора право на использование товарных знаков «Уютерра» Свидетельства № 352915, дата регистрации 17.06.2008 и № 361597, дата регистрации 09.10.2008. Изображения товарных знаков указываются в Приложении 1 к договору (словесный и комбинированный товарные знаки наименование, графическое изображение и его описание), а лицензиат оплачивает такое использование в соответствии с условиями договора. По условиям пункта 1.2 договора лицензиат имеет право использовать товарные знаки, указанные в п. 1.1 договора на территории Россиив следующих пределах: использование товарных знаков в названии магазинов; использование товарных знаков в рекламе магазинов и товаров, в том числе, но не ограничиваясь: в наружной рекламе, в каталогах и иных печатных материалах, в СМИ и интернет-ресурсах; размещение товарных знаков на информации о товарах в магазинах - на маркировке, ценниках, стакерах и т.п). «Магазины» - торговые точки, в которых осуществляется продажа непродовольственных товаров лицензиатом. Минимальные требования к Магазинам: площадь не менее 100 кв.м., расположенные в торговых центрах или в магазинах

смысла и содержания подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Судебная коллегия полагает, что соответствующим, допущенному ответчиком нарушению как закона, так и прав истца, является компенсация в минимальном размере 10000 руб., определенном законом, а не 50000 руб., заявленных истцом. Оценивая представленные истцом в обоснование заявленного истцом размера компенсации информацию представителя ООО «Харман РУС СиАйЭс» о действующих ценах для дистрибьютеров и о том, что минимальная стоимость поставке при заказе товаров, выпущенных с использованием принадлежащих Harman International Industries Incorporated промышленных образцов, а также товарных знаков «JBL» и «HARMAN», для последующей реализации в рознице, составляет 500000 руб., что, по мнению истца, свидетельствует о соответствии взыскания 50000 руб. с ответчика в качестве компенсации за нарушения прав,

истцов, незначительную стоимость товара (от 600 до 650 рублей), руководствуясь общеправовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности ответственности совершенному правонарушению, суд первой инстанции снизил заявленный размер компенсации за один товарный знак и объект нарушения авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) с 10000 рублей до 5000 рублей, то есть ниже минимального предела, усмотрев исключительные обстоятельства, позволяющие определить размер компенсации в размере ниже низшего предела, установленного подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, взыскал с ФИО2 в пользу истца по 5000 рублей за незаконное использование прав на товарный знак и за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки). Поскольку решение суда обжаловано только в части размера взысканной компенсации, судебная коллегия оснований для его проверки в полном объеме не усматривает и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда в пределах доводов жалобы. Подпунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения

незначительную стоимость товара (от 600 до 650 рублей), руководствуясь общеправовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности ответственности совершенному правонарушению, суд первой инстанции снизил заявленный размер компенсации за один товарный знак и объект нарушения авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) с 10000 рублей до 5000 рублей, то есть ниже минимального предела, усмотрев исключительные обстоятельства, позволяющие определить размер компенсации в размере ниже низшего предела, установленного подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, взыскал с ФИО2 в пользу истцов по 5 000 рублей за незаконное использование каждого из товарных знаков и за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки). Поскольку решение суда обжаловано только в части размера взысканной компенсации, судебная коллегия оснований для его проверки в полном объеме не усматривает и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда в пределах доводов жалобы. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся в целом к несогласию с размером компенсации за