баланс электроэнергии гарантирующему поставщику в спорном периоде; включении в объемы нераспределенных потерь электроэнергии объемов электроэнергии, потребленных на общедомовые нужды жителями многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета; примененном в расчетах нормативе потерь электрической энергии. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом кассационной инстанции, общество «Челябэнергосбыт» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права. Заявитель полагает, что суд округа вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьями 286-289 АПК РФ, поскольку дал указание нижестоящим судам повторно оценить доводы общества «МРСК Урала» с учетом новых доказательств, представленных последним. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 309-ЭС16-3904 заявителю в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Определением Председателя Судебной коллегии по экономическим спорам, заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 № 309-ЭС16-3904, в соответствии с частью 8 статьи
города Москвы от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином составе суда. По мнению заявителя, при вынесении обжалуемых судебных актов судами допущены существенные нарушения норм материального права. Заявитель полагает, что апелляционная и кассационная инстанции вышли за пределы рассмотрения спора; кассационная инстанция оставила в силе два противоречащих друг другу в рамках одного дела судебных акта. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление
инстанций обстоятельств, отметив отсутствие доказательств заключения сторонами договора, предусматривающего использование земельного участка для размещения нестационарного объекта или предоставляющего право на его размещение, а также учитывая, что оспариваемое уведомление принято в пределах компетенции комитета и в установленном порядке, не усмотрел основания для удовлетворения требований общества и отменил принятые по делу судебные акты. Вопреки мнению заявителя жалобы, суд округа обстоятельства дела не переоценивал, а лишь указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. Ссылка на выход за пределы рассмотрения кассационной жалобы неосновательна. Обжалованным в кассационном порядке постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, поэтому отмена окружным судом судебных актов двух инстанций не может рассматриваться как выход за пределы рассмотрения и отвечает принципу правовой определенности. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
инстанции не указал мотивов, по которым эти доводы апелляционной жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» не были приняты им во внимание. Приведенное свидетельствует об уклонении суда апелляционной инстанции от рассмотрения доводов апелляционной жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» вопреки требованиям процессуального закона (статья 327, часть 1 статьи 327 и пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определяющим порядок, пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и содержание постановления суда апелляционной инстанции, и, соответственно, от проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции и от рассмотрения дела по существу. Признавая несостоятельным довод апелляционной жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика работодателя ФИО2 - войсковой части 20293, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не применил к спорным отношениям
указывая, что суд апелляционной инстанции увеличил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, за нарушение требований к маркировке товара с суммы 100 000 руб. до суммы 374 508 руб., тем самым ухудшив положение общества "ТД "Березовское", не оспаривавшего решение суда в данной части. Заявитель обращает внимание, что результат рассмотрения апелляционной жалобы не может ухудшать положение апеллянта, если другой стороной по делу апелляционная жалоба не подавалась. Таким образом, по его мнению, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, превысив свои полномочия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ухудшив его положение по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции. В кассационной жалобе общество «ПродАльянс» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель, указывая на то, что ответчик обжаловал в порядке апелляционного производства только часть решения суда первой инстанции, однако суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела и нарушил нормы права,
постановлением от 11.09.2023 изменил решение и принял новый судебный акт, взыскал с Управления в пользу Общества 1 377 960 рублей 27 копеек. Управление не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы со ссылкой на пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022) указывал на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы и изменил решение суда первой инстанции, ухудшив положение лица, которое представило апелляционную жалобу. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как
проанализировав условия лицензионного договора, а также учитывая, что материалами дела доказан только один факт реализации контрафактного товара и не доказано совершение ответчиком в течение длительного времени подобных нарушений, приходит к выводу о том, что размер компенсации определяется из расчета вознаграждения по лицензионному договору за один месяц. В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, разъяснено, что суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, пересматривая решение суда первой по апелляционной жалобе истца не вправе выйти за пределы рассмотрения апелляционной жалобы истца, ухудшив его положение по сравнению с тем, которого он добился в суде первой инстанции. Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции с ответчика в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Зингер СПб» взыскана компенсация в размере 2
возвращено ФИО1 Обжалуемое решение мотивировано отсутствием достаточных сведений для рассмотрения ходатайства по существу. В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением, просит отменить, указывая, что ходатайство возвращено судом необоснованно и незаконно, все необходимые документы для рассмотрения ходатайства по существу им приложены. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. На всех стадиях уголовного процесса полномочия суда ограничены определенными законом рамками, как правило, связанными предметом правового спора и содержанием предъявленных сторонами требований. Пределы рассмотрения дела, под которым понимается не только уголовное дело, но и любой правовой спор, установлены также при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, к числу которых относится вопрос о возмещении вреда реабилитированному (п. 1 ст. 397 УПК РФ). Назначение пределов рассмотрения дела состоит в том, чтобы не допустить выход суда за пределы требований сторон в тех случаях, когда это противоречит принципу состязательности сторон. В этом смысле пределы рассмотрения дела судом играют роль гарантии соблюдения данного
апелляционной инстанции ввиду следующего. В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации закреплены пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. В частности, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК
органов и предъявляли служебные удостоверения, а показания ФИО1 и Б. признал избранной позицией защиты. Не дана оценка показаниям свидетеля Н.Н., который пояснил, что сотрудники УФСКН не предъявляли служебных удостоверений и предположил, что ФИО1 из-за игравшей в машине музыки мог не слышать, как представлялись сотрудники УФСКН. Также при рассмотрении дела мировой судья не принял во внимание постановление старшего следователя Д.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и при рассмотрении дела вышел за пределы рассмотрения дела об административном правонарушении, так как судебным заседаниям был присущ характер рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали. Исследовав представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия,
