электроэнергии гарантирующему поставщику в спорном периоде; включении в объемы нераспределенных потерь электроэнергии объемов электроэнергии, потребленных на общедомовые нужды жителями многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета; примененном в расчетах нормативе потерь электрической энергии. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом кассационной инстанции, общество «Челябэнергосбыт» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права. Заявитель полагает, что суд округа вышел за пределы рассмотрения дела , установленные статьями 286-289 АПК РФ, поскольку дал указание нижестоящим судам повторно оценить доводы общества «МРСК Урала» с учетом новых доказательств, представленных последним. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 309-ЭС16-3904 заявителю в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Определением Председателя Судебной коллегии по экономическим спорам, заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 № 309-ЭС16-3904, в соответствии с частью 8
не указал мотивов, по которым эти доводы апелляционной жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» не были приняты им во внимание. Приведенное свидетельствует об уклонении суда апелляционной инстанции от рассмотрения доводов апелляционной жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» вопреки требованиям процессуального закона (статья 327, часть 1 статьи 327 и пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определяющим порядок, пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и содержание постановления суда апелляционной инстанции, и, соответственно, от проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции и от рассмотрения дела по существу. Признавая несостоятельным довод апелляционной жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика работодателя ФИО2 - войсковой части 20293, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не применил к спорным отношениям
не указал мотивов, по которым эти доводы апелляционной жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» не были приняты им во внимание. Приведенное свидетельствует об уклонении суда апелляционной инстанции от рассмотрения доводов апелляционной жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» вопреки требованиям процессуального закона (статья 327, часть 1 статьи 3271 и пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определяющим порядок, пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и содержание постановления суда апелляционной инстанции, и, соответственно, от проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции и от рассмотрения дела по существу. Признавая несостоятельным довод апелляционной жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика работодателя ФИО2 - 696 Отряда судов обеспечения Флота, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не применил к
не указал мотивов, по которым эти доводы апелляционной жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» не были приняты им во внимание. Приведенное свидетельствует об уклонении суда апелляционной инстанции от рассмотрения доводов апелляционной жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» вопреки требованиям процессуального закона (статья 327, часть 1 статьи 3271 и пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определяющим порядок, пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и содержание постановления суда апелляционной инстанции, и, соответственно, от проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции и от рассмотрения дела по существу. Об уклонении суда апелляционной инстанции от повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» на решение суда первой инстанции в том числе свидетельствует и то, что письменный протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 2 марта 2021 г.
заседании изложение его правовой позиции определенным промежутком времени, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку в соответствии с частью 4.1 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председательствующий в судебном заседании вправе ограничить от имени суда выступление участника судебного разбирательства, если он самовольно нарушает последовательность выступлений, дважды не исполняет требования председательствующего, допускает грубые выражения или оскорбительные высказывания либо призывает к осуществлению действий, преследуемых в соответствии с законом. Таким образом, с учетом того, что пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции ограничены доводами, изложенными в апелляционной жалобе (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Суд по интеллектуальным правам считает, что такие действия суда не свидетельствуют о нарушении положений статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод заявителя кассационной жалобы о не отражении в судебных актах изложенных им доводов, также подлежит отклонению, поскольку Суд по интеллектуальным правам отмечает, что отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого
ФИО1 Обжалуемое решение мотивировано отсутствием достаточных сведений для рассмотрения ходатайства по существу. В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением, просит отменить, указывая, что ходатайство возвращено судом необоснованно и незаконно, все необходимые документы для рассмотрения ходатайства по существу им приложены. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. На всех стадиях уголовного процесса полномочия суда ограничены определенными законом рамками, как правило, связанными предметом правового спора и содержанием предъявленных сторонами требований. Пределы рассмотрения дела , под которым понимается не только уголовное дело, но и любой правовой спор, установлены также при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, к числу которых относится вопрос о возмещении вреда реабилитированному (п. 1 ст. 397 УПК РФ). Назначение пределов рассмотрения дела состоит в том, чтобы не допустить выход суда за пределы требований сторон в тех случаях, когда это противоречит принципу состязательности сторон. В этом смысле пределы рассмотрения дела судом играют роль гарантии соблюдения
к заявлению не приложена копия решения, на основании которого должен быть возмещен имущественный вред. В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением, просит отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушены требования уголовно - процессуального закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. На всех стадиях уголовного процесса полномочия суда ограничены определенными законом рамками, как правило, связанными предметом правового спора и содержанием предъявленных сторонами требований. Пределы рассмотрения дела , под которым понимается не только уголовное дело, но и любой правовой спор, установлены также при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, к числу которых относится вопрос о возмещении вреда реабилитированному(п. 7 ст. 397 УПК РФ). Назначение пределов рассмотрения дела состоит в том, чтобы не допустить выход суда за пределы требований сторон в тех случаях, когда это противоречит принципу состязательности сторон. В этом смысле пределы рассмотрения дела судом играют роль гарантии соблюдения данного
и предъявляли служебные удостоверения, а показания ФИО1 и Б. признал избранной позицией защиты. Не дана оценка показаниям свидетеля Н.Н., который пояснил, что сотрудники УФСКН не предъявляли служебных удостоверений и предположил, что ФИО1 из-за игравшей в машине музыки мог не слышать, как представлялись сотрудники УФСКН. Также при рассмотрении дела мировой судья не принял во внимание постановление старшего следователя Д.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и при рассмотрении дела вышел за пределы рассмотрения дела об административном правонарушении, так как судебным заседаниям был присущ характер рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали. Исследовав представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия,
