В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с принятым по делу постановлением компания, предприниматель ФИО1 и общество обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами. Определением от 24.01.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Рогожина С.П. судьей Деменьковой Е.В. Рассмотрение дела начато с начала. В обоснование довода о незаконности обжалуемого судебного акта компания указывает на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и вместо проверки правильности применения норм права осуществил переоценку обстоятельств, которые были оценены судом первой инстанции. Компания отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценке ссылкам ответчиков на единство намерений в их действиях, противоречит содержанию решения суда первой инстанции. По мнению истца, невозможно признать наличие единства намерений в действиях нескольких разных субъектов, поскольку каждый субъект правоотношений имеет свои намерения и цели, а
обязанности по выполнению работы по устройству асфальтовых пешеходных дорожек к подъездам дома судом апелляционной инстанции отказано ввиду выполнения данных работ иным лицом. Не согласившись с постановлением в части удовлетворения требований истца, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, приняв дополнительные доказательства, вышел за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции , что привело к принятию незаконного судебного акта. Податель жалобы указывает на то, что в нарушение части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции в отсутствии самого заявления истца принял частичный отказ от иска, фактически разрешив вопрос об изменении исковых требований. Обязательства, которые возложило на себя Общество в представленном в материалы дела гарантийном письме, находятся за пределами обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом. Обязанности по передаче в собственность истца
деле индивидуального предпринимателя ФИО4 влекут негативные последствия в виде предъявления заказчиком претензии, что свидетельствует о наличии безусловного основания для отмены судебного акта; указывает, что ответчик не был ознакомлен с представленными истцом документами в качестве доказательств осуществления перевозки сваебойного агрегата силами истца, в связи с чем лишен возможности заявить возражения; считает, что апелляционный суд, применив нормы о неосновательном обогащении, в нарушение части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ; считает потребительский интерес в проведении динамических испытаний у ответчика недоказанным; полагает, что при не разрешении вопросов о том, кем подписаны документы от имени ответчика, включая акт от 31.03.2014, кем были направлены документы из г. Хабаровска имеются основания считать документы сфальсифицированными; меры для проверки достоверности заявлений о фальсификации судами не предприняты. В отзыве на кассационную жалобу общество «УМ-7» выразило несогласие с доводами заявителя, направленными, по мнению истца, на переоценку имеющихся в
пенсии с учетом заработной платы за время работы в Томпонском филиале РБК за указанные периоды в вышеуказанном размере. Судом вынесено вышеуказанное решение. Не согласившись с решением суда, истец Барахтенко М.Н. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что при вынесении апелляционного определения от 30 сентября 2013 года, которым было отменено решение суда от 25 июля 2013 года и прекращено производство по гражданскому делу по иску Барахтенко М.Н., судебная коллегия вышла за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции . К указанному определению суда не было приложено определение о принятии новых доказательств. Исходя из содержания разъяснений Министерства труда и социального развития РФ № ... и Пенсионного фонда РФ № ... от 27 ноября 2001 года следует, что перечень причин утраты документов и перечень косвенно подтверждающих документов не является исчерпывающим. Ответчиком дано неверное толкование письма в соответствующей части. Просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, взыскать с ответчика
фельдшера Алгинского фельдшерского пункта Сармановской центральной районной больницы и в календарном исчислении периодов пребывания на курсах повышения квалификации (с 06 февраля по 12 марта 2002 года и с 17 января по 20 февраля 2007 года), а также «маминых дней» (27 января, 25 февраля, 31 марта 2000 года и 21 декабря 2007 года) предметом апелляционного обжалования по делу не является, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, при этом оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется. Относительно обжалованной части решения суда первой инстанции по делу Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. Согласно пункту 2 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей, учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. В рамках приведенных полномочий Правительством
доказательств действительного направления ответчиком в адрес истца указанного уведомления, а также доказательств его получения истцом АО «АльфаСтрахование» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Довод апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение в размере 209 700 руб. перечислено К.О.Г. дата, выводов суда не опровергает, на законность обжалуемого решения суда не влияет. Данное обстоятельство подлежит учету в ходе исполнения решения суда. Статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции , предусматривающей установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, при этом, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, а дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 1). Довод
следующем. В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации закреплены пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции . В частности, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского
