Пределы рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П). При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что установленные в рамках уголовного дела № 1-66/2017 обстоятельства, касающиеся использования спорной программы для ЭВМ на рабочих местах ответчика, должны быть учтены при рассмотрении настоящего дела, на что верно указали суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах. Кроме того, в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума

приходит к следующему. Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. Из материалов дела следует, что осужденная Калистратова Т.А. в судебном заседании признала себя виновной, согласилась с предъявленным обвинением полностью и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке - без исследования доказательств. Таким образом, приговор мирового судьи постановлен с соблюдением установленных процессуальным законом оснований применения особого порядка принятия судебного решения. Следовательно, пределы рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции определяются с учетом положений ст. 317 УПК РФ. Юридическая квалификация действий Калистратовой Т.А. по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ определена правильно, с учетом фактических обстоятельств дела. Наказание Калистратовой Т.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, установленных судом смягчающих обстоятельств, в том числе данных

отказа иска так же ему разъяснены и понятны. Суд, изучив доводы апелляционной жалобы ФИО9, не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и в судебном заседании, так как в ней изложены обстоятельства, не имеющие отношения к данному уголовному делу. В соответствии со ст. 361 УПК РФ, предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является проверка законности, обоснованности и справедливости постановления мирового судьи. Согласно ст. 360 УПК РФ, предусматривающий пределы рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции , суд в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения В данном случае анализируется постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, следовательно проверяется законность обжалуемого решения на предмет его соответствия порядку его постановления, формы и содержания, общепризнанным принципам и нормам уголовно процессуального закона, его обоснованность на предмет соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания мирового суда расследования доказательств по

и противоречащими требованиям ч.2 ст.360 УПК РФ, в силу которой суд рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Так как в предварительном судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей данный вопрос в соответствии с ч.5 ст.236 УПК РФ не рассматривался, государственным обвинителем обвинение изменено не было, следовательно вопрос об изменении предъявленного Павлову Б.Г. обвинения не входит в пределы рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции . Кроме того, такое изменение обвинения в силу ч.2 ст.252, ч.8 ст.246 УПК РФ не допускается, так как изменение обвинения с неоконченного преступления (покушения) на оконченное ухудшает положение обвиняемого и недопустимо в судебном разбирательстве. Нарушений уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона при вынесении постановления мировым судьей не допущено. Постановление является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя -