по Республике Хакасия, что в силу указанной процессуальной нормы не является основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Под предметом иска (в настоящем случае - заявления) понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику (в настоящем случае – ПАО «Россети Сибири» к административному органу). Под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Предмет и основание иска определяют границы предмета доказывания, пределы судебного разбирательства . Таким образом, пределы судебного разбирательства в настоящем деле ограничиваются проверкой законности оспариваемого решения административного органа; установление права собственности на спорный объект администрации в этот предмет не входят. Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что администрацией не приведены объективные и документально подтвержденные обстоятельства, свидетельствующие о том, что принятие
вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского района Новгородской области от 07.07.2021 по делу № 5-272/2021, в котором установлен факт пользования Обществом земельными участками, срок аренды на которые истек, и в котором на Общество возложена обязанность по содержанию спорных земель, как на правообладателя, отклоняется как не имеющее преюдициального значения. Также податель жалобы ссылается на процессуальные нарушения, выраженные в том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы судебного разбирательства и указал позицию, которая не подлежала исследованию в судебном заседании, а суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайства Общества об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Ходатайство Общества об отложении судебного заседания подлежит отклонению как необоснованное. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
делах о банкротстве, являлся предметом исследования апелляционной коллегии и обоснованно отклонен с учетом наличия размещенного на сайте ЕФРСБ сообщения № 8353553 от 08.03.2022 о дисквалификации арбитражного управляющего ФИО1 на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2021 по делу № А07-6123/2021. Иные приведенные Денисовым М.А. в кассационной жалобе доводы и обстоятельства, сводящиеся к отсутствию оснований для взыскания с него убытков, судом округа также отвергаются, так как касаются разрешения спора по существу, выходят за пределы судебного разбирательства по вопросу принятия обеспечительных мер, а потому не могут быть приняты во внимание судом округа в качестве оснований для отмены судебных актов. Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 по делу № А07-27796/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного
наличии ликвидационной комиссии и не может быть применена в отношении уже ликвидированного юридического лица; указывает на отсутствие доказательств уведомления конкурсным управляющим ФИО2 конкурсных кредиторов ликвидированного общества «Стандарт-Лизинг» (дело № А40-90267/2020), считает, что ФИО2 представлены недостоверные сведения о том, что общество «Стандарт-Лизинг» не выразило своего мнения относительно порядка распоряжения субсидиарной ответственностью; полагает, что в такой ситуации имелись все основания для исключения требования из реестра требований кредиторов должника. Также согласно позиции кассатора суды вышли за пределы судебного разбирательства , указав на возможность правопреемства в отношении общества «Стандарт-Лизинг», такой вопрос может быть разрешен только в рамках дела о банкротстве данного общества. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2018 требование общества «Стандарт-Лизинг» в размере 2 333 100 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет
№ 568647 (правообладателем которого являлось общество «НЭМС») по мотивам несоответствия его правовой охраны пункту 8 статьи 1483 ГК РФ вследствие сходства до степени смешения с принадлежащим обществу «Гигви» коммерческим обозначением. Под предметом иска (в настоящем случае – заявления) понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику (в настоящем случае – общества «НЭМС» к административному органу). Под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Предмет и основание иска определяют границы предмета доказывания, пределы судебного разбирательства . Таким образом, пределы судебного разбирательства в настоящем деле ограничиваются проверкой законности оспариваемого решения административного органа; установление принадлежности исключительного права на объект авторского права и законность регистрации спорного товарного знака по иным основаниям, которые не были предметом административного рассмотрения, в этот предмет не входят. Доводы ФИО1 связаны с защитой его авторских прав, которые, по его мнению, могут быть нарушены регистрацией обществом «НЭМС» товарного знака, содержащего изобразительный элемент, являющийся частью произведения изобразительного искусства, исключительное
доказательств, подтверждающих предъявленное П. обвинение, и при их оценке следователь, анализируя собранные в ходе предварительного следствия доказательства, пришел к выводу, что вина П. доказана полностью в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.105 УК РФ в отношении Ф., что подтверждается собранными по делу доказательствами ( Т.2, л.д.211), из чего суд первой инстанции делает вывод, что в обвинительном заключении, составленным следователем, обвинение изложено противоречиво, в связи с чем в соответствии с предъявленным обвинением невозможно правильно определить пределы судебного разбирательства , кроме того, в представленном виде обвинительное заключение нарушает право обвиняемого на защиту, а также существенно затрудняет реализацию прав и законных интересов иных лиц. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом. Согласно ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели,
до 02.05.2016; Трудового договора № от 15.05.2017 сроком до 15.06.2017. Полагал, что, таким образом, исходя из предъявленного обвинения, подсудимый не выполнял управленческие функции и не сотрудничал с НОУ ВО МИЭП в период времени с 03.05.2016 по 15.05.2017 года. Вышеуказанное свидетельствует о неясности существа предъявленного обвинения, а из самого описания преступных деяний, с учетом наличия в нем сведений, которые противоречат друг другу, невозможно сделать вывод о времени совершения преступления, что не позволяет установить точные пределы судебного разбирательства . Указал, что в период времени с 01.03.2016 до 02.05.2016, подсудимый сотрудничал с НОУ ВО МИЭП на основании гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, которым не предусмотрено выполнение ФИО1 каких-либо управленческих функций в НОУ ВО МИЭП. При этом, согласно Уставу и Правилам внутреннего распорядка НОУ ВО МИЭП, отношения работника и Института регулируются срочными трудовыми договорами, заключаемыми в соответствии с законодательством о труде и об образовании (п. 4.13. Устава), права и обязанности административного, научного, административно-
РФ, поскольку в обвинительном заключении в формулировке предъявленного ФИО1 обвинения не указано место совершения преступления. Указанный следователем в обвинении район <адрес>, согласно материалам уголовного дела, является местом расположения вышки мобильной связи, а не местом совершения или окончания инкриминируемого ФИО1 преступления. Других адресов и мест следователь в обвинении не указывает. При таких обстоятельствах невозможно осуществлять конституционное право на защиту от выдвинутого обвинения, учитывая требования статьи 252 УПК РФ, сам суд фактически лишен возможности определить пределы судебного разбирательства . Указанные нарушения уголовно-процессуального закона привели к направлению прокурором данного уголовного дела для рассмотрения по существу с нарушением требований территориальной подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>. ФИО1 инкриминируется злоупотребление должностными полномочиями путем неисполнения обязанностей начальника управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, которое расположено по адресу: <адрес>, территориально относится к <адрес>. Следовательно, данное уголовное дело территориально подсудно Промышленному районному суду <адрес> края. Обвиняемый ФИО1 поддержал ходатайство его защитника о возврате уголовного
<адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> Сл. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с ходатайством о наложении ареста на земельный участок кадастровый Номер изъят, являющийся предметом преступного посягательства, расположенный по адресу: <адрес изъят>, находящийся в собственности ООО "(данные изъяты)". Обжалуемым судебным решением ходатайство следователя оставлено без удовлетворения. В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Дончевская А.И. выражает несогласие с постановлением судьи, находя его незаконным и необоснованным. Нарушенными считает пределы судебного разбирательства , поскольку судья при разрешении вопроса в порядке чч. 1 и 5 ст. 165 УПК РФ дал оценку постановлению о возбуждении уголовного дела. Выводы о том, что представленные материалы не содержат сведений о получении имущества в результате преступных действий, находит несостоятельными, опровергнутыми представленными материалами: постановлением о возбуждении уголовного дела, согласно которому земельный участок признан предметом преступного посягательства; показаниями потерпевших Пт.1,2, из которых следует, что земельным участком, выбывшим из их владения в результате преступных
