по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, налоговый орган отказал ФИО1 в представлении интересов общества при рассмотрении 07.02.2018 материалов налоговой проверки, поскольку срок действия доверенности, выданной до 07.02.2018, на момент совершения указанного процессуального действия истек. Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что 07.02.2018 полномочиями на представление интересов общества Ташланов В.А. не обладал, так как предлог «до » используется в значении «не включая дату, следующую после этого предлога». Суд кассационной инстанции с выводами судов не согласился, указав, что если срок доверенности определен в виде периода времени, течение срока должно начинаться на следующий день после дня ее выдачи и истекает в конце дня указанного в доверенности с предлогом «до». Таким образом, указанная в доверенности дата - 07.02.2018 включается в срок, рассчитываемый при определении продолжительности действия такой доверенности. При этом суд кассационной инстанции
Закона о контрактной системе, пришли к выводу о законности решения и предписания управления ввиду отсутствия у министерства правовых оснований для отклонения заявки общества от участия в электронном аукционе. Судебные инстанции исходили из того, что приложением № 1 к техническому заданию документации об электронном аукционе заказчиком определено функциональное требование к скоросшивателю картонному и папке для бумаг с завязками - «вмещает до 200 листов формата А4». Положений, разъясняющих каким образом участникам закупки при заполнении заявки трактовать предлог «до » и требования приложения № 1 к техническому заданию по позициям 11,12 - «вмещает до 200 листов формата А4», аукционная документация не содержит. При этом применение формулировки «до 200 листов», учитывая характер товара (папка для бумаг формата А4), следует понимать как количество листов 200 штук и менее, поскольку формулировка «по 200 листов» в русском языке не используется. Доказательств существования бумажных папок, производители которых ограничивают объем размещения в них листов формата А4 количеством, равным 199
ОДУ-325/002722-0001/ДогЭСД14, дополнительное соглашение от 17.09.2019 № 6, акты об оказании услуг за август, сентябрь 2019 года, суды установили наличие задолженности и нарушение ответчиком (заказчик) сроков оплаты оказанных ему истцом (исполнитель) в спорный период услуг по оперативно-диспетчерскому управлению. Вместе с тем иск в части неустойки удовлетворен судами частично. Суд округа согласился с указанными выводами судов, отклонив возражения оператора. Доводы заявителя о неверном расчете неустойки (по периоду начисления) изучены судами и мотивированно отклонены. Лексическое толкование судами предлога «до », с которым не согласен заявитель, доводами жалобы не опровергается. С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Системный оператор Единой энергетической системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав с учетом требований статьи 431 ГК РФ условия договора энергоснабжения от 24.04.2018 № М14600, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за один день. Суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив возражения компании. Доводы заявителя о неверном расчете неустойки (по периоду начисления) изучены судами и мотивированно отклонены. Лексическое толкование судами предлога «до » применительно к сроку, в течение которого подлежит исполнению обязанность по оплате, с которым не согласен заявитель, доводами жалобы не опровергается. Изложенные в кассационной жалобе компании доводы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований не согласиться с данным судами толкованием условий договора энергоснабжения нет. Поскольку обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи кассационной жалобы на
от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», проанализировав условия заключенного сторонами договора, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт поставки истцом энергоресурса, отсутствие со стороны ответчика оплаты и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части с учетом неверного определения обществом начальной даты периода просрочки. Суды правомерно исходили из того, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «до » при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу «Россети
заявленная ко взысканию неустойка не является высокой, поэтому основания для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ отсутствуют. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, отменяя решения и удовлетворяя иск в полном объеме, пришел к выводу том, что в силу пунктов 5.4 договоров и пункта 5.3 договора энергоснабжения оплата должна быть произведена 17 и 14 числа месяца, следующего за расчетным, а с 18 и 15 числа соответственно подлежит начислению неустойка. При этом суд указал, что предлог «до » употребляется для указания на предел чего-либо, следовательно, при формулировке срока «до определенной даты» действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено, поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит. Однако апелляционный суд не учел следующее. В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется
об электроэнергетике), норм процессуального права (статьи 114, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Ответчик не согласен с выводами судов в части отсутствия оснований для снижения неустойки, полагает возможным ее уменьшить исходя из двукратной ставки Банка России, а также исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам в рублях; считает, что расчет неустойки нужно производить с 16.04.2016, поскольку в договоре предлог «до » согласован сторонами в значении «до указанной даты включительно». Приводит примеры судебной практики. Истец в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие. Проверив в порядке, предусмотренном главой
25.10.2005 № 105 «О Положении о земельном налоге на территории города Новосибирска». Суд апелляционной инстанции признал неправомерным применение к спорным правоотношениям разъяснений, содержащихся в письме Департамента финансов и налоговой политики Мэрии г. Новосибирска от 28.03.2017 № 17/06.3-11/01377, правильно указав, что данное письмо не имеет нормативно-правового характера и в силу части 1 статьи 13 АПК РФ не подлежит применению при рассмотрении дел арбитражным судом. При исчислении срока суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что предлог «до » используется в значении «исключая». Исходя из значения предлога «до», содержащегося в Словаре русского языка ФИО4, 1971 года, указанный предлог употребляется для указания на предел чего-либо, в значении «раньше чего-нибудь». Следовательно, при формулировке срока «до определенной даты» действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит. Из Толкового словаря русского языка ФИО4, ФИО5, 1997
в части отказа в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы фонд ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» до 15.05.2020 продлен срок представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур (в соответствии с пунктом 5.2 статьи 174 Кодекса) и расчетов по страховым взносам за I квартал 2020 года. Фонд полагает, что предлог «до » предполагает совершение действия до указанной даты, то есть последним днем представления сведений является 14.05.2020. В связи с чем, представление сведений по форме СЗВ-М за март 2020 года (тип – исходная) 15.05.2020 свидетельствует о представлении сведений с нарушением установленного срока. Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда размещены 08.09.2023 в 13:51:38 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте арбитражных судов в сети
20.07.2017 г. еще действовал, суд считает необоснованным. В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из текста пункта 4 предварительного договора от 20.07.2017 г. следует, что истец и ответчик приняли на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи до 15.08.2017 г. Из буквального содержания указанного положения следует, что определенный в нем срок оканчивается в день, непосредственному предшествующий 15.08.2017 г., а предлог «до » использован в значении «не включая дату, следующую после этого предлога». Такое толкование соответствует и правилам русского языка. Из Словаря русского языка ФИО5 1971 г. следует, что предлог «до» употребляется для указания на предел чего-либо, в значении «раньше чего-нибудь». Из Толкового словаря русского языка ФИО5 и ФИО7 1997 г. также следует, что предлог «до» употребляется в значении «исключая». Довод истца о том, что принадлежащая истцу квартира имеет перепланировку, суд признает не имеющим отношения к
отдела полиции .... «Комсомольский» Управления МВД России по <адрес>, расположенного в <адрес> города в поселке Зяб <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, С.А. сообщил сотрудникам полиции о якобы имевшем место угоне принадлежащего ему автомобиля <дата>. Вину в совершении указанного преступления С.А. признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке. В апелляционном представлении государственный обвинитель С.А. просит приговор суда изменить, исключив из назначенного С.А. наказания в виде обязательных работ предлог «ДО ». В обоснование указывает, что наказание в виде обязательных работ сроком до 200 часов , назначенных судом С.А. является неконкретным, поскольку невозможно определить, какое количество времени обязательных работ должен осужденный С.А. отбыть. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, Суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению. Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд дал
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по смыслу положений статьи 16 которого если срок определен периодом времени – годами, месяцами, днями, то он заканчивается в последний день этого периода. Когда же указано «до определенной даты», то срок оканчивается в день, непосредственно предшествующий указанной дате. Поскольку в данном случае суд не установил рассрочку на определенное количество месяцев либо год, а указал, что она предоставлена до 15 ноября 2018 года, то судебный пристав-исполнитель исходил из того, что предлог "до " используется в значении "не включая дату, следующую после этого предлога", то есть что отсрочка заканчивается 14 ноября 2018 года. Кроме того, просил учесть, что в любом случае права должника по исполнительному производству не нарушены, так как и 15 ноября 2018 года, и на сегодняшний день вступившее в законную силу судебное постановление не исполнено. Вместе с тем, учитывая, что должником подано в суд заявление о предоставлении очередной отсрочки исполнения, копия заявления представлена должником судебном
