169 875 000 руб. Дополнительным соглашением от 01.06.2012 № 1 к договору стороны увеличили сумму займа на 36 000 000 руб., которую компания перечислила обществу 04.06.2012. Предъявляя иск о расторжении договора займа, компания указала на то, что в установленный договором срок общество не исполнило обязательства по возврату денежных средств в размере 205 875 000 руб. и по уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем компания 25.09.2020 направила в адрес общества предложение о расторжении договора , которое общество оставило без ответа. Суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, сославшись на статьи 195, 199, 200, 309, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отклонив заявление общества о применении исковой давности, удовлетворил иск. Между тем суды не учли следующее. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую
с мая по 10 июля 2019 года. Суды исходили из следующего: вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 04.02.2015 по делу № 2-454/2015 установлено, что торговый павильон (предмет аренды по спорному договору) является самовольной постройкой, которую на основании решения этого же суда от 31.03.2015 по делу № 2-135/2015 ФИО2 (собственник объекта) обязан снести; судебный пристав-исполнитель уведомлением от 18.01.2019 известил Общество о необходимости освободить этот объект, поэтому последний направил истцу предложение о расторжении договора ; поскольку самовольная постройка не подлежала введению в гражданский оборот, предприниматель ФИО1, не являющийся собственником постройки, не вправе сдавать ее в аренду и требовать взыскания арендной платы. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы указанных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального
части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия задолженности общества по уплате арендной платы в спорный период проверив расчет истца и признав его верным, а также учитывая, что в направленной фонду претензии содержалось предложение о расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением условий договора более двух раз подряд, суд, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, статьей 330, пунктом 2 статьи 452, пунктами 1, 2 статьи 614, пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил. Довод фонда о неизвещении его судом первой инстанции был рассмотрен судами и мотивированно отклонен, исходя из материалов дела. Довод о проведенном им капитальном ремонте также был рассмотрен судом апелляционной инстанции и
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований судьей не установлено. Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик существенно нарушил свои обязательства по договору: не изготовил, не смонтировал и не передал истцу выставочные стенды, истец направил в его адрес предложение о расторжении договора , которое ответчик оставил без ответа, пришел к выводу, что требования о расторжении договора подлежат удовлетворению. Суд взыскал с ответчика убытки в размере 1 288 295 рублей, признав доказанным факт того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истец был вынужден привлечь сторонние организации, понес расходы по оплате их услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с их необоснованностью. Довод заявителя о том, что истцом не
правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 451, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», установил, что договор был заключен в целях исполнения обществом государственного контракта, который расторгнут в судебном порядке (дело № А40-39332/2018); учитывая вид работ, предусмотренных договором, суд пришел к выводу, что произошло существенное изменение обстоятельств, которое повлекло за собой невозможность исполнения договора. Установив, что общество направило в адрес учреждения предложение о расторжении договора , которое ответчик оставил без ответа, суд заключил, что требования о расторжении договора подлежат удовлетворению. Суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере разницы между авансом и фактическими затратами. При определении сумм, на получение которых у ответчика имеются законные основания, суд исходил из того, что затраты, понесенные после приостановления работ, возмещению не подлежат; доказательств выполнения обязательств по договору в полном объеме и сдачи в установленном порядке результата работ истцу не представлено. Изложенные в
Пунктом 8.5. договора предусмотрено, что указанное уведомление направляется не позднее, чем за 60 дней до предполагаемого дня расторжения договора. 25.06.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление №924 о расторжении договора аренды №2 муниципального имущества (нежилого здания котельной №1 с оборудованием, расположенного по адресу: <...> «а»), находящегося в муниципальной собственности муниципального образования поселок Березовка Березовского района, Красноярского края от 28.08.2012 с приложением соглашения о расторжении договора. 17 ноября 2014 года истец повторно направил ответчику предложение о расторжении договора аренды №2 муниципального имущества (нежилого здания котельной №1 с оборудованием, расположенного по адресу: <...> «а»), находящегося в муниципальной собственности муниципального образования поселок Березовка Березовского района, Красноярского края от 28.08.2012. Определением арбитражного суда от 12.11.2013 по делу №А33-15101/2013 заявление ООО «Жилсервис» о признании банкротом ОАО «Водмонтаж» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5. Решением арбитражного суда от 15.05.2014 по делу №А33-15101/2013 ОАО "Водмонтаж" признано банкротом, в отношении него
взыскано 23 799 руб. государственной пошлины. Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о расторжении договора аренды, поэтому исковые требования в указанной части подлежали оставлению судом первой инстанции без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ; предложение о расторжении договора аренды» от 18.05.2021 не является способом досудебного порядка урегулирования спора; суд расторг договор аренды в связи с просрочкой внесения арендной платы за период с 4 квартала 2020 года по 2 квартал 2021 года (включительно), при этом не дал оценку тому, что обязанность по оплате 2 квартала 2021 года на тот момент еще не наступила; после наступления обязанности истец не направлял предложение о расторжении договора ответчику; ответчик допустил двухкратное невнесение арендной платы, а не
КУЗ-0050/13 общая цена объектов недвижимого имущества составляет 9 600 000 руб. Покупатель уплачивает указанную в п. 2.1 цену в соответствии со следующим графиком: 600 000 руб. до 31.12.2013, 4 000 000 руб. до 31.03.2014, 5 000 000 руб. до 30.06.2014 (п. 2.3 договора от 22.11.2013 № КУЗ-0050/13). Согласно доводам истца, ответчик произвел только первый платеж по договору 600 000 руб., остаток задолженности в размере 9 000 000 руб. не оплатил. Истец направлял ответчику предложение о расторжении договора от 21.10.2014 № КУЗ-0050/13 заказным письмом с описью вложения, но согласия от ответчика на расторжение договора № КУЗ-0050/13 не получил. Кроме того, требование о расторжении договора № КУЗ-0050/13 истец заявлял в рамках дела № А60-27970/2014, ответчик согласия на расторжение договора № КУЗ-0050/13 в рамках указанного дела также не выразил, и соответствующее требование истца было оставлено без рассмотрения. Данное обстоятельство также свидетельствует о совершении истцом действий по досудебному урегулированию спора по расторжению договора №
180 959,40 руб. к отгрузке не представлена. 29.12.2020 истец направил ответчику уведомление о готовности товара к отгрузке. Ответчик 29.12.2020 направил в адрес истца претензию, в которой, указав на нарушение сроков поставки товара, предложил осуществить доставку товара силами поставщика до г. Олонец Ленинградской области. 18.02.2021 рассмотрев претензию, истец согласился с доводами о нарушении сроков поставки, указал на возможность предъявления неустойки, предусмотренной Договором, и предложил вывезти готовую продукцию со склада поставщика. 02.03.2021 ответчик направил истцу предложение о расторжении Договора по соглашению сторон, на что последний письмом от 11.03.2021 уведомил покупателя об отказе от подписания соглашения о расторжении Договора, указав, что перечисленные денежные средства были затрачены на изготовление продукции; предложил отгрузить товар со склада с подписанием отгрузочных документов, с последующей передачей товара, к которому покупатель утратил интерес, по договору комиссии для реализации третьим лицам. 29.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выборку товара, уплатить штраф в соответствии с пунктом 6.4
по акту приема-передачи. Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № №...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №..., выданным 23.09.2013 г. ФИО5 не выплатил денежные средства за земельный участок в установленный договором купли-продажи срок, в связи с чем, истец 03.02.2014 г. передал ему предложение о расторжении договора с требованием о возврате земельного участка. Однако ответчик на указанное предложение о расторжении договора, не ответил. 31.05.2013 г. между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи, по которому ФИО1 передал в собственность ФИО5 земельный участок, площадью <.......>, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <.......> Согласно п. 3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2013 г.) отчуждаемый земельный участок был оценен в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. Покупатель обязан выплатить Продавцу указанную денежную
по акту приема-передачи. Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.09.2013 г. сделана запись регистрации №...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №..., выданным 23.09.2013 г. ФИО5 не выплатил денежные средства за земельный участок в установленный договором купли-продажи срок, в связи с чем, истец 03.02.2014 г. передал ему предложение о расторжении договора с требованием о возврате земельного участка. Однако ответчик на указанное предложение о расторжении договора, не ответил. 31.05.2013 г. между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи, по которому ФИО1 передал в собственность ФИО5 земельный участок, площадью 4748 кв. метров, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <.......> Согласно п. 3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2013 г.) отчуждаемый земельный участок был оценен в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. Покупатель обязан выплатить Продавцу
связи с чем истцам ежегодно начисляются пени и штрафные санкции, налоговый орган обращается в суд по вопросу принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам. На общем собрании собственников земельных долей в *** года было принято решение о расторжении договора аренды, но арендатор с этим не согласился. ДД.ММ.ГГГГ было собрано повторное собрание, на котором собственники долей вновь выразили свое возмущение по поводу неисполнения арендатором условий договора. ДД.ММ.ГГГГ она от имени арендодателей направила арендатору заказным письмом предложение о расторжении договора аренды, в котором просили в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по договору аренды и расторгнуть договор. ДД.ММ.ГГГГ предложение о расторжении договора аренды ответчиком получено, однако, ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено повторное предложение о расторжении договора аренды земельного участка, однако, ответчик отказался получать заказную корреспонденцию, и она возвращена ФИО11. По настоящее время ответчик ненадлежащим образом исполняет условия оговора аренды в части арендной платы в виде налоговых платежей, за *** год не уплачены
