процента голосующих акций общества, что является нарушением статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208?ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах). Частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона об акционерных обществах, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в бездействии общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.23.1
ответственности послужил установленный административным органом факт не включения в повестку дня годового общего собрания акционеров общества вопросов, предложенных акционером ФИО1 Частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды исходили из того, что общество
к ответственности послужил выявленный административным органом факт необоснованного отказа во включении предложенных вопросов в повестку дня общего собрания акционеров общества. Частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного обществаиное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов
представленных для голосования кандидатов. Однако как верно отметил суд первой инстанции, указанные голоса в количестве 1 992 шт. не могли повлиять на результаты голосования. В доводах апелляционной жалобы заявители не согласились с указанными выводами, указав, что выводы сделаны без учета кандидатур, предложенных истцами. Доводы жалобы в указанной части апелляционной инстанцией отклоняются исходя из следующего. Как установлено и следует из материалов дела, 25.02.2014 ООО «Европейские технологии» направило председателю Совета директоров ОАО «Промсвязь» предложение о выдвижении кандидатов в совет директоров на годовом собрании акционеров общества: ФИО21, ФИО22, ФИО23 Также, 25.02.2014 ФИО2, ФИО5, ФИО4 совместно направили председателю Совета директоров ОАО «Промсвязь» свое предложение о выдвижении кандидатов в совет директоров на годовом собрании акционеров общества, а именно: ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27; в ревизионную комиссию общества: ФИО28, ФИО29, ФИО3; в счетную комиссию общества: ФИО1, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 На заседании Совета директоров ОАО «Промсвязь» состоявшемся 05.03.2014 под председательством ФИО27 с участием
- копии протоколов заседаний Совета директоров общества, за период с начала 2013 года по дату направления ответа обществом со всеми приложениями, - копии протоколов общих собраний акционеров общества, проведенных за период с начала 2013 года по дату направления ответа обществом со всеми приложениями, - предложения в повестку дня к Годовому общему собранию акционеров Общества (по итогам 2013 года), включая Предложения о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров Общества и предложение о выдвижении кандидатов в Совет директоров общества, Ревизионную комиссию. Соответствующие решения Совета директоров общества о рассмотрении данных предложений, о включении вопросов в повестку дня ГОСА общества и иных вопросов со всеми приложениями, - копии предложений/рекомендаций и иных документов, направляемых обществом для включения вопросов в повестку дня общего собрания акционеров, кандидатур в состав членов совета директоров и ревизионную комиссию аффилированных лиц, подконтрольных лиц общества, а также лиц, в которых общество владеет 1% и более процентов акций, взаимосвязанных лиц
письмо ОАО «РОСНЕФТЕГАЗ» от 29.05.2012 направленное в адрес членов совета директоров ОАО «Чеченгаз»; директива ОАО «РОСНЕФТЕГАЗ» от 28.06.2012 для голосования на общем собрании акционеров ОАО «Чеченгаз»; протокол общего собрания акционеров ОАО «Чеченгаз» от 29.06.2012, не могут, безусловно, свидетельствовать об избрании членов совета директоров на годовом общем собрании акционеров ОАО «Чеченгаз» 29.06.2012 именно по предложению ОАО «РОСНЕФТЕГАЗ». Доказательств того, что ОАО «РОСНЕФТЕГАЗ» в соответствии со статьей 53 Закона об акционерных обществах направляло предложение о выдвижении кандидатов в совет директоров ОАО «Чеченгаз», представлено не было. По указанным основаниям, судом первой инстанции был также отклонен довод заявителя о том, что ОАО «Газпром» входило в одну группу лиц с ОАО «Чеченгазпром» ввиду принадлежности более чем 50% голосующих акций данного общества ОАО «Газпром», и что в спорный период более 50% количественного состава совета директоров ОАО «Чеченгазпром» было избрано по предложению ОАО «РОСНЕФТЕГАЗ», в связи с чем, ОАО «Газпром» и ОАО «РОСНЕФТЕГАЗ» образовывали одну группу
директоров завода и ревизионную комиссию завода от следующих лиц: – от общества: 1) заявка акционера на выдвижение кандидатов в совет директоров заводаот 16.01.2017 № 15; 2) заявка акционера на выдвижение кандидатов в ревизионную комиссию заводаот 16.01.2017 № 16. – от акционера ФИО14: 1) заявка акционера на выдвижение кандидатов в совет директоров завода от 26.01.2017; 2) заявка акционера на выдвижение кандидатов в ревизионную комиссию завода от 26.01.2017. – от акционера ФИО9: 1) предложение о выдвижении кандидатов в совет директоров завода для голосования по ним на годовом общем собрании акционеров в 2017 году от 22.01.2017. Советом директоров завода, на основании пункта 4.1.12 устава и пунктов 4 и 5 статьи 53 Закона № 208-ФЗ принято решение от 04.02.2017 об отказе обществу во включении кандидатов в списки кандидатур для голосования по выборам в члены совета директоров завода и ревизионную комиссию завода в 2017 году. Исходя из принципа распределения бремени доказывания, закрепленного в пунктах
«Вышневолоцкий МДОК», о нарушении обществом требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров. Согласно названному обращению, компания и ФИО2 являются акционерами общества, и владеют более, чем 2 % голосующих акций. Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) акционеры направили в адрес общества предложение о внесении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров общества, а также предложение о выдвижении кандидатов в Совет директоров и Ревизионную комиссию, датированные 24.01.2017 (том 1, листы 15-19). Совместно с указанным предложением акционерами представлены выписка от 18.01.2017 № 21455581 на запрошенное количество ценных бумаг и выписка со счета депо № 01-011221061004140П по состоянию на 19.01.2017 (том 1, листы 20-21). Общество, в лице Совета директоров, рассмотрев представленные документы, 03.02.2017 приняло решение об отказе во включении предложений, выдвинутых акционерами, в повестку дня общего собрания акционеров ОАО «Вышневолоцкий МДОК» (том 1, листы 48-49).
Из материалов дела следует, что 27 февраля 2015 года ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта», являющийся акционером ОАО «Хабаровский судостроительный завод» с долей голосующих акций более 2 процентов, направило по электронной почте в адрес судостроительного завода предложение о выдвижении кандидатов для избрания в совет директоров на годовом общем собрании акционеров по итогам 2014 года, а также анкеты и согласия кандидатов. Список кандидатур и бюллетени для голосования направлены посредством закрытого канала «Континент». Предложение о выдвижении кандидатов в совет директоров ОАО «Хабаровский судостроительный завод» было получено обществом 27 февраля 2015 года и зарегистрировано за входящим № 1044э. Однако совет директоров для рассмотрения предложения акционера не созывался, решение о включении или об отказе во включении кандидатов, предложенных ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта», в список кандидатур для голосования по выборам совета директоров на годовом совещании собрании акционеров ОАО «Хабаровский судостроительный завод» по итогам 2014 года не принималось. Таким образом, ОАО «Хабаровский судостроительный
