Предложение о выполнении дополнительной работы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рублей 90 копеек не представлено. Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ. На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как следует из представленных истцом доказательств, ответчик при выявлении скрытых дефектов, направил в адрес истца предложение о выполнении дополнительных работ , отсутствующих в согласованных спецификациях, в том числе по устранению скрытых недостатков, при наличии которых исполнение договора в полном объеме не представлялось возможным, что соответствует пункту 2.4 договора. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательства принятия ООО «Авторитет-Авто+» мер к устранению препятствий в работе не представлены. При таких обстоятельствах, подрядчик в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается просрочившим обязательство, в связи с чем оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности

первой инстанции от 16.09.2014 отменено. Исковое требование удовлетворено в полном объеме. В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2014 отменить, а решение суда первой инстанции от 16.09.2014 оставить в силе. Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов апелляционного суда, основанных на переписке сторон, о согласовании Учреждением проведения дополнительных работ. По мнению ответчика, переписка сторон подтверждает лишь факт обращения Общества к Учреждению с предложением о выполнении дополнительных работ и принятии некоторых писем к рассмотрению, но не означает согласование выполнения таких работ с целью их оплаты. В дополнениях к кассационной жалобе Учреждение обращает внимание на судебную практику, в том числе постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой работы, выполненные без заключения государственного контракта вопреки требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон

требований ООО «СГСП» к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СГСП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 18.03.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, подтвержденные материалами дела: - истец обращался к ответчику с предложением о выполнении дополнительных работ силами истца (в соответствии с пунктом 2 технического задания) или выполнить дополнительные работы своими силами (письмо исх. 84 от 18.05.2015. письмо исх. № 149 01 10.08.2015, № 103 от 16.06.2015). - истец обращался к ответчику с требованием о предоставлении исходной документации, в том числе документации, которая необходима для выполнения дополнительных работ, не относящихся к предмету контракта (письмо исх. № 78 от 13.05.2016, исх. № 84 от 18.05.2015), хотя это требование прямо вытекает

торгов. С учетом подписания контракта № 56/П-16 от 05.09.2016, истец должен был ознакомиться с положениями 3 статьи. Более того, отсутствие согласования дополнительных работ истца с ответчиком, не позволит истцу в будущем согласовать указанные работы с генеральным заказчиком, в том числе с учетом сроков их выполнения. Ответчик подтвердил авансирование работ по спорному контракту на общую сумму 52 623 455 руб. По мнению ответчика, переписка сторон подтверждает лишь факт обращения истца к ответчику с предложением о выполнении дополнительных работ и принятии писем к рассмотрению, но не означает согласования выполнения таких работ с целью их оплаты. С учетом необходимости установления существенных обстоятельств при рассмотрении данного спора, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "ЦСНО "Эталон" ФИО3 Согласно заключению эксперта от 05.04.2019 заявленные истцом работы являются дополнительными, выявленными при выполнении работ на объекте. Экспертом определена стоимость выполненных работ истцом в пользу ответчика на основании представленной

истечения срока предупреждения об увольнении – 12 августа 2022 года. Приказом № 848-л от 12.08.2022 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом от 05.09.2022 на вакантную с 01.07.2022 года должность заместителя директора по работе с выделенным персоналом департамента по продажам в Российской Федерации принят ФИО3, которому установлен оклад в размере 50 000 рублей и в этот же день работодателем направлено предложение о выполнении дополнительной работы по данной должности с доплатой в размере 250 000 рублей в месяц. При этом ранее по трудовому договору от 17.04.2020 указанную должность занимал ФИО4 до 30.06.2022, по условиям трудового договора ему был установлен должностной оклад в размере 100 000 рублей. В обоснование снижения размера оклада по должности заместителя директора по работе с выделенным персоналом департамента по продажам в РФ со 100 000 рублей до 50 000 рублей ООО «АЛКОТОРГ» представлен приказ №

он лишен был права выбора должности и права на оставление на работе. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. истец получил копию Протокола заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., из которого истец узнал, что был лишен преимущественного права на оставление на работе, предпочтение были отданы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА работникам. Истец также указал, что ему в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АБФ через ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по безопасности ФИО5 в устной форме поступило предложение о выполнении дополнительной работы не входящей в должностные обязанности истца, а именно: написание заключений по результатам производственных разбирательств по цене ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за одно заключение. Истец выполнил предложенную работу в объеме 52 заключения, но оплата за дополнительную работу работодателем не произведена. На основании изложенного, истец просил суд признать факты дискриминации в сфере труда; признать незаконным задержку оплаты выполненной дополнительной работы; взыскать задолженность по оплате выполненной дополнительной работы за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;

возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа * * *. ФИО2 с 10.07.2021 г. по 09.09.2021 г. принят на работу водителем грузового автомобиля с совмещением должности экспедитора по перевозке грузов в ООО «Бизнес Транс Сервис», что также подтверждено трудовым договором * * *., предложением о выполнении дополнительной работы от 09.07.2021 г., заявлением о согласии на совмещение должностей от 09.07.2021 г., приказом * * * «О поручении выполнения дополнительной работы в порядке совмещения должностей», договором * * * о полной индивидуальной материальной ответственности от 10.07.2021 г. При этом п.п. 4.3, 4.4 указанного трудового договора предусмотрено, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба