к выводу о том, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Как следует из судебных актов и усматривается из материалов дела, исковые требования общества мотивированы тем, что 07.12.2014 между обществом (приобретатель) и заводом (правообладатель) был подписан предварительный договор, в соответствии с условиями которого стороны обязались в течение года заключить договор об отчуждении исключительного права на товарный знак № 137321. Ссылаясь на то, что письмом от 06.11.2015 в ответ на направленное 15.10.2015 предложение о заключении договора на условиях, согласованных предварительным договором, завод заявил об отказе от заключения договора, общество на основании статьи 37 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что предварительный договор содержит все существенные условия, необходимые для реализации соглашения сторон, в том числе о сроке, в течение которого должен быть заключен основной договор,
по делу № А21-10622/2011 Арбитражного суда Калининградской области, установил: товарищество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации городского округа «Город Калининград», адрес: Калининградская обл., Калининград, пл. Победы, д. 1, выразившегося в непринятии решения о предоставлении товариществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 39:15:151316:0002, расположенного по адресу: Калининград, Московский район, Мамоновское шоссе; обязании администрации принять решение о предоставлении товариществу в аренду указанного земельного участка; обязании направить товариществу предложение о заключении договора аренды с приложением проекта договора. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград». Вступившим в законную силу решением от 21.03.2013 признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении товариществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 39:15:151316:0002; на администрацию возложена обязанность принять решение о предоставлении товариществу в аренду указанного участка, направить товариществу
которой уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами допускается только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществам собственников жилья, жилищному кооперативу или другому специализированному потребительскому кооперативу, другой ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. Итоги состоявшихся торгов были подведены 25.03.2021 и опубликован протокол № 15225-ОТПП/1, согласно которому победителем признано Общество. Письмом от 29.03.2021 победителю торгов было направлено предложение о заключении договора уступки права требования с приложением протоколов по торгам и договора уступки прав требования, подготовленного на основании проекта. В свою очередь, истец направил конкурсному управляющему Компанией письмо от 30.03.2021 с приложением проекта договора, опубликованного на сайте ЕФРСБ. Письмом от 06.04.2021 истцу повторно направлено предложение о заключении договора уступки права требования. Письмами от 12.04.2021 № 012-21, от 14.05.2021 истец сообщил конкурсному управляющему Компанией, что получил проекты договоров уступки права требования, но содержание данных договоров существенно
инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что, так как срок заключения основного договора не был определен, следовательно, действие предварительного договора 01.10.2014 не прекращено; арендатор фактически закончил работы по отделке помещения 16.10.2014, то есть это означает, что своими действиями ответчик направил предложение о заключении основного договора; свидетельство о государственной регистрации права собственности на помещение получено истцом только 24.02.15, на следующий день истец направил предложение о заключении договора , между тем ответчик необоснованно уклоняется от заключения основного договора. Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства,
Сибири» признано победителем по лотам № 1 и № 2, ценой предложения 51 310 000 руб. и 22 110 000 руб. В соответствии с протоколами от 13.05.2020 № 3720-ОТПП/2/2, от 19.05.2020 № 3720-ОТПП/2/1 «О результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества» ООО «Дары Сибири» признано победителем по лоту № 2 и лоту № 1, в связи с чем не позднее 18.05.2020 и 25.05.2020 соответственно, победителю торгов конкурсным управляющим должно быть направлено предложение о заключении договора с приложением проекта договора, чего по утверждению истца, сделано не было. Впоследствии тепличный комплекс 18.12.2020 реализован обществу с ограниченной ответственностью «Земля» по цене 30 786 000 руб.; крупяной завод реализован 09.12.2020 ФИО7 по цене 21 747 879,50 руб. Полагая, что сумма внесенных задатков участником торгов, которому не было предложено заключить договор купли-продажи в установленные сроки, составляет сумму неосновательного обогащения организатора торгов - конкурсного управляющего и указанные задатки подлежат возврату участнику торгов, ООО «Дары
определением от 11.08.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника по реализации имущества Лот №1: право долевой собственности в ООО «Атект» (100% доли) с начальной ценой 10 000 руб. Согласно протоколу от 30.09.2022 № 19709-1 об определении участников торгов к участию в торгах, назначенных на 03.10.2022, было допущено четыре участника. В соответствии с протоколом от 06.10.2022 № 19709-1 победителем торгов признан индивидуальный предприниматель ФИО5, предложивший 7 602 000 руб. Предложение о заключении договора купли-продажи направлено победителю 10.10.2022. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления предложение о заключении договора купли-продажи имущества было возвращено отправителю. Победителю направлено уведомление об отказе от исполнения обязательств. Предложение о заключении договора купли-продажи индивидуальному предпринимателю ФИО6 направлено 18.11.2022. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 19600667084900 предложение о заключении договора купли-продажи имущества получено предпринимателем 25.11.2022, однако подписанный договор финансовому управляющему не поступил. С учетом изложенного торги признаны несостоявшимися. В
результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 29.12.2020, победителем по продаже дебиторской задолженности ООО «ИТБ-Семигорье» было признано ООО «Электронный брокер» с ценой предложения 892 858,31 руб., которое действовало в интересах АО «ПФ «Феникс». Заявка со стороны ООО «Электронный брокер» в лице АО «ПФ «Феникс» была подана 28.12.2020, что следует из протокола №4824-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 29.12.2020. Конкурсным управляющим 14.01.2021 в адрес АО «ПФ «Феникс» было направлено предложение о заключении договора купли-продажи имущества в связи с признанием указанной организации победителем торгов. Согласно представленным в материалы дела доказательствам указанное предложение было получено заявителем 27.01.2021. Согласно представленным в суд апелляционной инстанции документов и объяснений, одновременно предложение о заключении договора купли-продажи имущества конкурсный управляющий направил победителю торгов по электронной почте ab.mos@bk.ru. При этом, отрицая принадлежность указанного почтового ящика заявителю - АО «ПФ «Феникс», конкурсный управляющий не отрицает принадлежность ей почтового ящика a.y.kovaleva@yandex.ru, с которого были направлены письма
оплаченной государственной пошлины в размере 6708,63 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 14 сентября 2012 года от ФИО3 в ЗАО ЮниКредит Банк поступило Заявление на получение кредитной банковской карты World MasterCard (п. 1 Заявления на получение кредитной банковской карты). Оферта содержала следующие условия: заключение договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты и открытие Банком счета на имя Заемщика для расчетов по операциям с использованием карты (после п. 3 Заявления пункт « Предложение о заключении договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты»); выпуск Банком карты Заемщику (после п. 3 Заявления пункт «Предложение о заключении договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты») на следующих условиях: сумма кредитного лимита 300 000 (Соглашение о Лимите); процентная ставка в размере 22,9 % годовых (Соглашение о Лимите); штраф за каждую своевременно неуплаченную в соответствии с Договором сумму в погашение задолженности по кредиту в размере 600 рублей (штраф за вынос на просрочку); (после
ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ООО Микрокредитная компания «Заправляем деньгами» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований указано, что 23 августа 2020 года общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Заправляем деньгами» (далее также - Заимодавец) и ФИО1, xx.xx.xxxx г. р. (Заемщик) заключили договор потребительского займа __ (подписана Оферта ( Предложение) о заключении Договора микрозайма __), по условиям которого ФИО1 был выдан заем в сумме 50 000 рублей на срок 1 (один) год под 70.80 % годовых. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Истца (личного кабинета) в сети интернет, расположенного по адресу https: Заправляем-деньгами.рф. Для получения вышеуказанного займа Ответчиком была подана заявка через указанный сайт с подтверждением ее паспортных данных и иной информации. При этом, подача Заявки на
Кудиной Т.Б., при секретаре судебного заседания Ермиловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Заправляем деньгами» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: ООО МКК «Заправляем деньгами» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 13.08.2020 ООО МКК «Заправляем деньгами» и ФИО1, 26.03.1990 г.рождения, заключили договор микрозайма __ (подписана Оферта ( Предложение) о заключении Договора микрозайма __), по условиям которого ответчику был выдан заем в сумме 20000 руб. на срок 1 год под 70,80 % годовых. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя (личного кабинета) в сети интернет, расположенного по адресу https://Заправляем-деньгами.рф. Для получения вышеуказанного займа ответчиком была подана заявка через указанный сайт с подтверждением его паспортных данных и иной информации. При этом, подача Заявки на получение займа возможна
Новосибирска в составе судьи Дятловой В.С., при секретаре Рузановой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Заправляем деньгами» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установил: представитель ООО МКК «Заправляем деньгами» обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование исковых требований указав следующее. 11.08.2020 ООО МКК «Заправляем деньгами» и ФИО1 заключен договор микрозайма __ (подписана Оферта ( Предложение) о заключении Договора микрозайма __), по условиям которого ответчику был выдан заем в сумме 130 000 руб. на срок 1 год под 5,90 % в месяц. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя (личного кабинета) в сети интернет, расположенного по адресу https://Заправляем-деньгами.рф. Для получения вышеуказанного займа ответчиком была подана заявка через указанный сайт с подтверждением его паспортных данных и иной информации. При этом, подача Заявки на получение
ДД.ММ.ГГГГ В остальной части иска, - отказать. Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ООО Микрокредитная компания «Заправляем деньгами» обратилась в суд с иском к Демченко А.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Заправляем деньгами» и Демченко А.А. заключили договор потребительского займа № ОН00000076 (подписана Оферта ( Предложение) о заключении Договора микрозайма № ОН00000076), по условиям которого Демченко А.А. был выдан заем в сумме 50 000 рублей на срок 1 (один) год под 70.80 % годовых. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Истца (личного кабинета) в сети интернет, расположенного по адресу https: Заправляем-деньгами.рф. Ответчик подписала Договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2. ст. 160 ГК РФ. Идентификация клиента была проведена при участии
