в том числе по предложению судьи или третейского судьи. 3. Наличие соглашения о применении процедуры медиации, равно как и наличие соглашения о проведении процедуры медиации и связанное с ним непосредственное проведение этой процедуры, не является препятствием для обращения в суд или третейский суд, если иное не предусмотрено федеральными законами. 4. Проведение процедуры медиации начинается со дня заключения сторонами соглашения о проведении процедуры медиации. 5. Если одна из сторон направила в письменной форме предложение об обращении к процедуре медиации и в течение тридцати дней со дня его направления или в течение иного указанного в предложении разумного срока не получила согласие другой стороны на применение процедуры медиации, такое предложение считается отклоненным. 6. Предложение об обращении к процедуре медиации должно содержать сведения, указанные в части 2 статьи 8 настоящего Федерального закона. 7. Предложение об обращении к процедуре медиации может быть сделано по просьбе одной из сторон медиатором или организацией, осуществляющей деятельность по обеспечению
от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности на право представительства от имени Общества (п. 10.36.3. Устава). От имени ООО «САТЕЛ» спорный Договор подписан уполномоченным лицом, как и письма ООО «САТЕЛ», направленные в адрес ООО «Глобал АйТи». Письма ООО «Глобал АйТи», направленные в ООО «САТЕЛ», адресованы Генеральному директору ООО «САТЕЛ» ФИО4, в том числе: - Гарантийное письмо ответчика (письмо № ДУ-3/19-12 от 09.12.2019); - Предложение об обращении к процедуре медиации на основании поданного искового заявления (письмо № МВ2/21-12 от 26.04.2021). ООО «САТЕЛ» надлежащим образом исполнило обязательства по направлению уведомлений, писем, претензий в адрес ООО «Глобал АйТи». 20 июля 2020 г. ООО «САТЕЛ» направило в адрес ООО «Глобал АйТи» Требование о принятии Товара (письмо № 533 от 20.07.2020). Факт вручения указанного письма подтверждается курьерской накладной № 496-009659794 и письмом ООО «Курьер-Сервис» от 14.05.2021 № 5/1-7830 о доставке письма в адрес ООО «Глобал АйТи»
иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. В качестве доказательства соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора, истец приобщил к материалам дела претензию от 23.03.2021, в которой уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств и необходимости погасить образовавшуюся задолженность. 06.04.2021 истец обратился в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела истец предпринимал меры по урегулированию спора путем применения процедуры медиации в установленном законом порядке. Направленное медиатором 29.06.2021 в адрес ответчика предложение об обращении к процедуре медиации оставлено без ответа. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении. По смыслу п.8 ч.2 ст.125, ч.7 ст.126, п.2 ч.1
считается соблюденным в случае представления истцом документов, подтверждающих использование соответствующей процедуры спорящими сторонами. Такими документами, в том числе, являются протокол разногласий, соглашение сторон о прекращении процедуры медиации без достижения согласия по имеющимся разногласиям, заявление об отказе от продолжения процедуры медиации (статья 14 Закона о медиации). Если одна из сторон спора направила в письменной форме предложение об использовании примирительной процедуры, которая является обязательной в силу закона или договора (например, предложение о проведении переговоров, предложение об обращении к процедуре медиации ), и в течение тридцати календарных дней со дня его направления или в течение иного указанного в предложении разумного срока не получила согласие другой стороны на использование данной процедуры, то такое предложение считается отклоненным, а досудебный порядок - соблюденным при условии приложения к обращению в суд документов, подтверждающих направление такого предложения (часть 4 статьи 3, пункты 3, 7 статьи 132 ГПК РФ, часть 5 статьи 4, пункты 7, 7.1 части 1 статьи
момента вынесения резолютивной части решения суда и до настоящего времени стороны пришли к какому-либо компромиссу относительно данного спора. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. ООО «Багира» в соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" не направляла АО «Трансмаш» в письменной форме предложение об обращении к процедуре медиации . Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции. Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020
договоре одновременно медиативной и третейской оговорки не противоречит законодательству Российской Федерации. В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции установил, что ООО «АТЭК ГРУПП» обратилось в Третейский суд с иском к подрядчику, однако определением Третейского суда от 11.06.2013 по третейскому делу № ТС-3-12/2013 разбирательство названного дела было прекращено в связи с отсутствием у Третейского суда компетенции на рассмотрение данного вопроса. Третейский суд пришел к выводу, что поскольку заказчик не направил в адрес подрядчика предложение об обращении к процедуре медиации , стороны не исчерпали предусмотренную пунктом 9.6 Договора возможность урегулирования спора путем применения медиативных процедур, в связи с чем обязательное для сторон действие медиативной оговорки на момент рассмотрения третейского дела № ТС-3-12/2013 не прекратилось. После этого заявитель обратился к медиатору, однако в течение года после данного обращения ООО «АС «Северная столица» не принимало никаких мер по урегулированию спора с помощью процедуры медиации и уклонялось от ее проведения. ООО «АТЭК ГРУПП» снова обратилось
коллегия исходит из следующего. В силу ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации) (далее Закон о медиации) процедура медиации - способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения. Условия применения процедуры медиации указаны в ст.7 Закона о медиации. Инициирование процедуры медиации осуществляется в форме предложения. Если одна из сторон направила в письменной форме предложение об обращении к процедуре медиации и в течение тридцати дней со дня его направления или в течение иного указанного в предложении разумного срока не получила согласие другой стороны на применение процедуры медиации, такое предложение считается отклоненным (ч.5 ст.7 Закона о медиации). В соответствии с п.1 ст.7 Закона применение процедуры медиации осуществляется на основании соглашения сторон, в том числе на основании соглашения о применении процедуры медиации. Ссылка в договоре на документ, содержащий условия урегулирования спора при содействии медиатора,
«Дальневосточный центр медиации и права» для урегулирования данного спора и заключения мирового соглашения. Данный довод жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям. В силу ч.ч. 1, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" применение процедуры медиации осуществляется на основании соглашения сторон, в том числе на основании соглашения о применении процедуры медиации. Если одна из сторон направила в письменной форме предложение об обращении к процедуре медиации и в течение тридцати дней со дня его направления или в течение иного указанного в предложении разумного срока не получила согласие другой стороны на применение процедуры медиации, такое предложение считается отклоненным. Предложение об обращении к процедуре медиации может быть сделано по просьбе одной из сторон медиатором или организацией, осуществляющей деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации. Между тем доказательства того, что ответчик либо профессиональный медиатор обращались к истцу с предложение о применении процедуры
медиации с условиями не ущемляющими права обеих сторон, а также ссылка о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с заключением договора о медиации и направлении обращения в банк, судебной коллегий отклоняется по следующим основаниям. В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», если одна из сторон направила в письменной форме предложение об обращении к процедуре медиации и в течение тридцати дней со дня его направления или в течение иного указанного в предложении разумного срока не получила согласие другой стороны на применение процедуры медиации, такое предложение считается отклоненным. Как следует из материалов дела обращение профессионального медиатора по заявлению ФИО1 от 14.08.2017 с предложением провести примирительную процедуру, с приложением заявления должника и проекта Договора об обеспечении и проведении примирительной процедуры получено Банком ВТБ 24 (ПАО) 17.08.2017, срок направления согласия на
долевой взнос в размере 3 100 000 рублей. Указанный объект долевого строительства был приобретен истцами с использованием кредитных средств, что подтверждается кредитным договором <***> от 16.05.2017. Судом установлено, что свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Ответчиком в адрес истцов было направлено уведомление от 13.06.2017 № 165 о переносе срока ввода дома в эксплуатацию с указанием причин. в адрес ответчика было направлено предложение об обращении к процедуре медиации . Согласно ответу на судебный запрос из Управления архитектурно- строительной инспекции Мэрии г. Новосибирска 04.06.2020 многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. в адрес истцов ответчиком направлено сообщение о завершении строительства объекта долевого строительства и готовности объекта долевого строительства от 04.06.2020 №210 с указанием на необходимость принятия объекта долевого строительства для дальнейшего оформления в собственность. истцами была подготовлена претензия в адрес ответчика с требованием
