«Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Опрос», «Наблюдение», «Сбор образцов для сравнительного исследования»; акты осмотра и обработки банкнот - билетов Банка России и полиэтиленового пакета; протоколы осмотра предметов (документов). При этом ВККС РФ не вправе делать выводы (в том числе о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица), которые могут содержаться лишь в приговоре (статья 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) или ином итоговом решении, постановляемом по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела. Таким образом, установление самого факта совершения судьей ФИО2 преступного деяния не относится к компетенции как ВККС РФ, так и суда, рассматривающего дело об оспаривании решения Коллегии о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи в порядке административногосудопроизводства . В связи с этим приведенные административным истцом доводы об ошибочной квалификации его действий следственным органом, о провокации преступления не опровергают вывод Коллегии о наличии оснований для дачи согласия на
недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Требование о применении последствий недействительности сделок в виде признания недействительными регистрационных действия не подлежит удовлетворению, так как оспаривание регистрационных действий является предметом административного судопроизводства . На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, П О С Т А Н О В И Л: Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2018 года по делу №А40-106974/15 отменить. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Шевроле Экспресс AWD, 2012 г.в., VIN 1GBSH9C42C1158069 ГРЗ 0858ХУ 19 заключенного с ФИО2, 14.10.1978г.р. Обязать ФИО2 возвратить ООО «Фратон-ЦентрСтрой» транспортное средство Шевроле Экспресс AWD, 2012
от 07.08.2020 не является ненормативным правовым актом, а по своей сути является документом, уточняющим требования предписания (изложение предписания в новой редакции), которое подлежит оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующей редакции. Решение о внесении изменений в предписание не носит властный характер, не является результатом проверки, не содержит обязательных распоряжений, влекущих юридические последствия, не ограничивает права общества, не может существовать без предписания и не может быть предметом административного судопроизводства . Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества возразил против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов, содержащихся в
заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы водоотведения, договор по транспортировке сточных вод необходимый для обеспечения водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения. Приказ № 357-П от 19.12.2016 Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее - ЛенРТК), установивший для истца тарифы на транспортировку сточных вод на 3-летний период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2019 года, уже был предметом административного судопроизводства по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Кировского городского поселения». Рассмотрев доводы истца, в том числе и касающиеся объема транспортируемых стоков, решением от 11.10.2017 Ленинградский областной суд отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением № 33-АПГ18-4 от 1 марта 2018 года Верховный суд оставил указанное решение без изменений, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик подавал в ФАС России заявление о досудебном урегулировании спора с ЛенРТК по поводу того, что он полагал
«Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» - «Брянскэнерго». Ознакомившись с заявлением и приобщенными к нему документами, суд пришел к выводу, что они поданы истцом с нарушением обязательных требований, установленных арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, в связи со следующим. ИП ФИО1 фактически заявлено требование о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии в порядке главы 24 АПК РФ, однако оно не может являться предметом административного судопроизводства , поскольку акт о неучтенном потреблении электроэнергии не является ненормативным актом государственного органа или должностных лиц, наделенных публичными полномочиями. В связи с изложенным, истцу необходимо привести форму и содержание поданного заявления в соответствие с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст.125, 126 АПК РФ). Кроме того, ИП ФИО1 необходимо учесть требования п.3 ч.1 ст.126 АПК РФ, в соответствии с которыми к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования,
конкурсного производства составляет конкурсную массу. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствуют нарушения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Ответчик отмечает, что далее заявитель указывает нарушение ФИО1 пункта 1 статьи 8.1, пункта 1 статьи 551 ГК РФ, что выходит за предмет регулирования пункта 3 части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которая гласит о неисполнении арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния Как видно из вышеуказанной нормы Закона о банкротстве ФИО1 не нарушал Закон о банкротстве, ссылка статьи ГК РФ выходит за рамки административногосудопроизводства в рамках привлечения по пункту 3 части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Заявитель на стр. 6 Заявления о привлечении, указывает на то, что ФИО1 нарушил пункт 1 статьи 8.1 ГК РФ: «Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и
обжалуемое определение подлежащим отмене. Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду. Судья, возвращая административное исковое заявление, пришел к выводу, что с заявленными требованиями ФИО1 необходимо обратиться в суд по месту нахождения административного ответчика ? в <данные изъяты>, поскольку разрешение такого спора и удовлетворение требований повлечет возникновение у истца и членов его семьи жилищных прав, не входит в предмет административного судопроизводства . Такие жилищные споры, даже если они связаны с проверкой законности действий органов публичной власти, подлежат разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства. С такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку он противоречит нормам процессуального законодательства. Согласно статье 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей),
