в спорный период. Ссылка заявителя на то, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту, отклоняется. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предметадоговоравозмездногооказанияуслуг . Условиями договора (пункт 3.3.1) стороны предусмотрели порядок приемки услуг, согласно которому исполнитель должен направить в адрес заказчика акт приемки услуг ежемесячно, в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Таким образом, стороны договора предусмотрели составление и направление предпринимателем обществу акта оказанных услуг за каждый отчетный месяц. Поскольку изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что не относится к полномочиям суда,
услуг (пункт 2). Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договоравозмездногооказанияуслуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин, на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П. Из приведенных положений вытекает, что исполнитель по общему
удовлетворения претензии об оплате выполненных работ за июль, август, сентябрь 2019 года на общую сумму 1 482 222 рублей 48 копеек явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу. Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предметадоговоравозмездногооказанияуслуг . Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: условия контракта, переписку, связанную с исполнением контракта, вступившее в законную силу решение суда 23.03.2020 по делу № А32-53937/2019, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,
АПК РФ). Доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права; удовлетворив исковые требования, суды не установили объем фактически оказанных услуг и их действительную стоимость; судебные инстанции не оценили добросовестность поведения истца по установлению в договоре столь высокой цены на юридические услуги, подлежат отклонению. В качестве предмета договора возмездного оказания услуг в пункте 1 статьи 779 ГК РФ названо совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. В предмет договора возмездного оказания услуг не включено достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, не вправе согласовать условие о предмете данного договора, не соответствующее императивному требованию закона (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах
применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг. Исполнитель в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать, что расходы, обусловленные его действиями по исполнению договора, фактически понесены. Суды установили, что в предмет договора возмездного оказания услуг входило оказание юридических услуг по оформлению права собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:223 на имя заказчика. Проанализировав условия договора, суды пришли к выводу о том, что результатом работ ответчика должно стать оформление права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:223. Судами при этом констатировано, что такой результат ответчиком не достигнут, документов и доказательств, подтверждающих оформление права собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:223, ответчиком в материалы дела
а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора. Исходя из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В качестве предмета договора возмездного оказания услуг в пункте 1 статьи 779 ГК РФ названо совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. В предмет договора возмездного оказания услуг не включено достижение результата, ради которого он заключается. Услуги по актам №96 от 30.04.2020 на сумму 6 500 450 руб., №128 от 31.05.2020 на сумму 2 070 600 руб., №162 от 30.06.2020 на сумму 997 000 руб., №211 от 31.07.2020 на сумму 779 000 руб. были предъявлены к приемке ответчику на основании писем от 25.05.2020, 18.06.2020, 13.08.2020. Акты №23 от 31.01.2020, №25 от 31.01.2020, №40 от 29.02.2020, №41 от 29.02.2020, №42 от
по себе не означает, что ответчик приступил к исполнению договора от 10.08.2021 № 71. Помимо этого из материалов дела следует, что проект договора от 10.08.2021 № 71 направлен истцом ответчику лишь 29.10.2021, то есть после осуществления оплат по платежным поручениям от 13.08.2021 № 149, от 20.08.2021 № 167, от 03.09.2021 № 289. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами не согласованы объем, содержание работ (услуг), то есть предмет договора возмездного оказания услуг ; доказательств выдачи со стороны ответчика истцу задания на выполнение спорных работ (оказание услуг) материалы дела не содержат. Кроме того, представленные истцом в материалы дела фотоматериалы с размещением печатной продукции невозможно соотнести ни с предметом поименованных в акте услуг/работ, ни с временным периодом их оказания, в связи с чем соответствующие документы не могут быть приняты в качестве доказательств фактического выполнения работ (оказания услуг). Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы
оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение стороной своих обязанностей. Из названных положений статьи 779 ГК РФ следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление исполнителем определенной деятельности. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Учитывая изложенное, непосредственно осуществление исполнителем действий, составляющих предмет договора возмездного оказания услуг , подлежит оплате. Исходя из статьи 2 Закона № 176-ФЗ, к услугам почтовой связи относятся действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств. Почтовыми отправлениями в той же статье названы адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры. Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности требований истца о взыскании оплаченного тарифа за пересылку, исходил из отсутствия доказательств со стороны ответчика оказания
услуг представителя в размере 18896 руб. подтвержден надлежащими доказательствами: договорами возмездного оказания услуг от 21.12.2020, от 01.09.2019, от 05.02.2018, заключенными между ТСЖ «Молодежная, 62а» и ФИО5, актами об оказании услуг от 18.11.2021, 03.05.2018, расходными кассовыми ордерами от 09.02.2018, 18.11.2021, 17.02.2020. Указание в договорах на оказание юридических услуг и платежных документах на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 ГПК РФ. В предмет договора возмездного оказания услуг от 05.02.2018 входят услуги по взысканию задолженности по оплате коммунальных платежей в порядке ст.122 ГПК РФ ( судебные приказы) с собственников помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В предмет договора возмездного оказания услуг от 01.09.2019 входят услуги по взысканию с должников ФИО1 и ФИО2, собственников <адрес> по адресу: <адрес>, задолженности по оплате коммунальных платежей, расходов по оплате государственной пошлин и иных расходов. В предмет договора возмездного оказания услуг от 21.12.2020
в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В качестве предмета договора возмездного оказания услуг в п.1 ст.779 ГК РФ названо совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. В предмет договора возмездного оказания услуг не включено достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, не вправе согласовать условие о предмете данного договора, не соответствующее императивному требованию закона (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П). Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения
Заказчику, сведения об условиях кредитов ей не предоставлялись. Оказание всех иных услуг в соответствии с п. 1.3 договора должно оформляться путем подписания дополнительных соглашений к нему. Никаких дополнительных соглашений между ней и ответчиком не оформлялось. Акт об оказанных услугах не предоставлялся и ею не подписывался. В соответствии с разделом 3 договора, оплата услуг производится после получения Заказчиком положительного кредитного решения по предоставлению кредитного продукта. Тогда как получение положительного кредитного решения не составляет предмет договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.4. договора (по сути, являющегося штрафной неустойкой) никак не связано с выполнением Исполнителем своих обязательств, составляющих предмет договора возмездного оказания услуг в соответствии с п. 1.2 Договора. Кроме того, в организацию Кредитный потребительский кооператив граждан Гоззайм с заявкой на получение кредита она не обращалась, и никого, в том числе представителей ответчика, не уполномочивала на такое обращение от ее имени. КПКГ не является банковским учреждением, как указывает
