кодекса Российской Федерации предмет залога, в том числе и сведения об обязательстве, из которого вытекает закладываемое право, могут быть описаны любым общим способом с использованием данных, позволяющих идентифицировать предмета залога на момент обращения взыскания, индивидуализировать закладываемые права и определить лиц, которые являются или на момент обращения взыскания на предмет залога будут являться должниками по этим правам. Само по себе заключение договора субподряда в целях исполнения обязательств подрядчика по муниципальному контракту, имущественные права по которому заложены банку, не влечет автоматическое включение прав из договора субподряда в предмет залоговых обязательств по договору о залоге. Таким образом, вывод суда округа о распространении режима залога в пользу банка на поступившие должнику денежные средства является несостоятельным. Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций о нераспространении режима залога в пользу банка по требованиям к субподрядчику и распределении поступивших денежных средств в порядке статьи 134 Закона о банкротстве являются правомерными, а у суда округа отсутствовали
круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Разрешая разногласия в пользу конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 336, 339, 358.1, 358.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о нераспространении режима залога в пользу банка на требования к субподрядчику, поскольку предметомдоговоразалога являются имущественные права должника-залогодателя на получение от муниципального заказчика платежей в связи с исполнением своих обязательств подрядчика по муниципальному контракту, а имущественные права подрядчика по договору субподряда не являются предметом договора залога. Суд округа признал данные выводы ошибочными, поскольку из условий договора субподряда следует, что он заключен в рамках и во исполнение обязательств по муниципальному контракту. То есть право требования с контрагента - субподрядчика (имущественное право) возникло у подрядчика именно в связи с
субподрядчика (имущественное право) возникло у подрядчика именно в связи с заключением муниципального контракта, имущественные права по которому находятся в залоге у банка. Выражая несогласие с обжалуемым постановлением, заявитель указывает на ошибочное распространение судом округа режима залога в пользу банка на поступившее должнику незаложенное имущество (денежные средства), поскольку имущественные права подрядчика, во исполнение которых в его пользу взыскана сумма неотработанного аванса, не входят в предмет залога, указанного в договоре залога с банком. В соответствии с пунктом 1 статьи 358.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договоразалога права наряду с условиями, предусмотренными статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обязательство, из которого вытекает закладываемое право, сведения о должнике залогодателя и сторона договора залога, у которой находятся подлинники документов, удостоверяющих закладываемое право. По мнению заявителя, подход суда округа к разрешению разногласий предоставляет банку необоснованные преимущества за счет нарушения прав текущих кредиторов, в том числе прав общества как первого текущего кредитора должника.
дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделок (действий) и применении последствий их недействительности. Определением суда от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2015, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично – признаны недействительными действия по обращению банком взыскания на имущество должника (векселя), являющиеся предметомдоговоразалога от 20.05.2013 № 1209-З, и применены последствия их недействительности в виде возврата ценных бумаг в конкурсную массу. В удовлетворении требований о признании недействительными действий по обращению взыскания на имущество должника (векселя), являющееся предметом договора залога от 10.12.2013 № 1180/1-З, и применении последствий их недействительности отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения требований. По смыслу части 1 статьи 291.1,
на то, что цессионарий, действуя добросовестно, мог и должен был установить, что в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется спор между АО КБ "Росинтербанк" и ООО "Параллакс" об обращении взыскания на заложенное по договору от 29.04.2013 № 26-301-04/13 имущество путем ознакомления с содержанием вынесенных в рамках указанного дела судебными актами (дело № А40-260983/18-81-1744), размещенными в открытом доступе в сети «интернет», из содержания которых ответчик мог установить факт приобретения им заложенных прав, путем сравнения предметадоговоразалога от 29.04.2013 № 26301-04/13 и предмета договора уступки права требования. Принимая во внимание, что в рамках дела о банкротстве ООО "Афганец" № А40-247717/17 от ООО "АСтрейдГрупп", индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО "Параллакс Центр" выступал один и тот же представитель по доверенности (ФИО3), суды усмотрели в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО "Параллакс Центр" при заключении сделки наличие единой противоправной цели, направленной на прекращение залога против воли залогодержателя. Установив, что фактической целью заключения договора цессии
исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5 Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СГК», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий). Коммерческий банк «Росэнергобанк» (акционерное общество) (далее – КБ «РЭБ» (АО), Банк), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении осмотра имущества ( предмет договора залога движимого имущества <***>/3-1 от 06.10.2015), которое повлекло непоступление в конкурсную массу денежных средств в размере 102 024 986 руб. 01 коп., об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СГК», взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ООО «СГК» причиненных залоговому кредитору КБ «РЭБ» (АО) убытков в размере 102 024 986 руб. 01 коп., признании восьмидесяти процентов от взысканной суммы убытков подлежащими направлению на удовлетворение требований КБ «РЭБ» (АО) в порядке статьи 138
возвратить предъявителю исполнительный лист №056884244 по делу №2-1785/2014 от 08.08.2014, не чинить препятствия в пользовании заложенным имуществом. В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Тагилбанк», ФИО2. Решением суда от 08.06.2015 (резолютивная часть от 01.06.2015) в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда от 08.06.2015 обжаловано истец в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что предмет договора залога был определен сторонами как денежные средства, находящиеся на расчетных, лицевых и иных счетах залогодателя, а также денежные средства, которые будут поступать в будущих периодах на указанные счета в результате предпринимательской, иной, не запрещенной законом, экономической деятельности залогодателя. Считает, что оснований для применения ст.358.9 ГК РФ не имелось, поскольку правоотношения по залогу возникли до вступления в силу указанной нормы. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что взыскатель, предъявивший лист к исполнению,
(судья Пименова Т.В.) по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «НПО «СпецЭлектронМаш» (ИНН <***>,ОГРН <***>), УСТАНОВИЛ : Конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью «Воронежская зерновая компания» (далее – ООО «Воронежская зерновая компания») в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «НПО «СпецЭлектронМаш» (далее – ООО «НПО «СпецЭлектронМаш», должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, в котором просит: 1. Установить общую начальную продажную цену ниже перечисленного имущества, составляющего предмет договора залога № ДЗН 2008/269/1 ДЦ, в размере 22 811 298 (двадцать два миллиона восемьсот одиннадцать тысяч двести девяносто восемь) рублей в соответствии с решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 04.02.2010 г. по делу 2-14/10, а именно: - Земельный участок из состава земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного специального назначения; площадью: 35 000 кв. м., расположенный по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, примерно в 380 м на
года), залог обеспечивает исполнение ООО МПК «Эртильский» обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации по Кредитным договорам №… от 23.08.2010 года, №… от 28.05.2012 года, №… от 21.08.2012 года, №… от 28.09.2012 года, №… от 09.10.2012 года, №… от 09.10.2012 года, №… от 05.12.2012 года, №… от 12.03.2013 года. Предмет договора залога №… от 14.05.2012 года: Шпарчан «Карпович» мод. 300 нерж. (электр.), год выпуска 2011, производитель польская компания «KARPOWICZ», количество 1 шт., производительность – 20 туш с час, мощность привода – 3,3 кВт, мощность нагрева: электрич.- 27 кВт, газовый GZ50 расход 2,5 м3/час., место нахождения: …, залоговая стоимость … рублей. ФИО3 для мойки, ошпарки и очистки слизистых субпродуктов, год выпуска 2011, «HAAS» - Германия, количество 1 шт., Производительность – 15 желудков в час, загрузка 25
залоговую стоимость нежилого здания литер Б, б в размере 276 534,50 рублей, залоговую стоимость нежилого здания литер 3 в размере 566 414,50 рублей, залоговую стоимость нежилого здания литер В в размере 723 010,50 рублей, залоговую стоимость земельного участка, на котором расположены закладываемые здания (сооружения), в размере 731 124,10 рублей. Наличие заложенного имущества подтверждается актом проверки залогового имущества от 05.10.2017 года. Договор о залоге оборудования №<...> от 01.02.2012 между Кредитором и ИП ГКФХ ФИО2 Предмет договора залога - оборудование: дробилка <...> (зав. №<...>), залоговой стоимостью 96 000,00 рублей, смеситель <...> (зав. №<...>), залоговой стоимостью 86 000,00 рублей, весы ВТ <...>, залоговой стоимостью 49 000,00 рублей, транспортер шнековый ТШ-<...> (зав. №<...>), залоговой стоимостью 49 000,00 рублей, пульт управления тип 1.2, залоговой стоимостью 19 800,00 рублей. Общая залоговая стоимость определена в п. 3.2. Договора залога оборудования в размере 9 461 200,00 руб. Местонахождение заложенного оборудования: <адрес>. | Наличие заложенного оборудования подтверждается актом
от ДД.ММ.ГГГГ. заключенные между КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) и ООО «<данные изъяты>»; взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>», ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей; взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>», ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на предмет договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно оборудование, согласно Приложению № к указанному договору залога; обратить взыскание на предмет договора залога ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: супы, каши, крупы, кисели, в соответствии с Приложением № к указанному договору залога; обратить взыскание на предмет договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: супы, каши, крупы, кисели, сырье для производства продукции (крупы, хлопья, вкусовые добавки, красители), принадлежащие заемщику на праве собственности, общей балансовой стоимостью <данные изъяты> рублей;
автотранспорта № от <дата>; договором залога автотранспорта № от <дата>; договором залога автотранспорта № от <дата>; договором залога автотранспорта № от <дата> В соответствии с п. 1.3 договора залога автотранспорта № от <дата> г., предметом залога является автомобиль (собственник ООО «ЛСП «Ростлес»): Марка, модель РЕНО ПРЕМИУМ HR420, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <дата>, Тип ТС Грузовой тягач седельный, Шасси (рама) №, цвет красный, Паспорт № per. номер №, свидетельство о регистрации №. Предмет договора залога автотранспорта оценивается сторонами в сумме 400 000 рублей. В соответствии с п.1.3 договора залога автотранспорта № от <дата>, предметом залога является автомобиль (собственник ФИО1): Марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <дата>, Тип ТС Полуприцеп прочие, Шасси (рама) №, цвет красный, Паспорт ТС №, per. номер №, свидетельство о регистрации №. Предмет договора залога автотранспорта оценивается сторонами в сумме 240 000 рублей. В соответствии с п.1.3 договора залога автотранспорта №
