суд сослался на безденежность договора займа и указал, что долг, возникший из других отношений, может быть взыскан ФИО1 путем предъявления отдельного иска. С такими выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть устранены только путем отмены судебных постановлений. В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему
процентов за пользование займом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 807, 808, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, и исходили из следующего: вексель как ценная бумага является индивидуально-определенной вещью и в этом качестве выступает объектом гражданско-правовых обязательств, в связи с чем предметомдоговоразайма являться не может; по условиям договора займодавец передал заемщику в собственность индивидуально-определенную вещь (вексель), а последний обязался вернуть сумму займа в размере 7 000 000 руб., то есть денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, по договору не передавались, фактически стороны заключили договор купли-продажи векселя с отсрочкой платежа; в качестве доказательств реальности сделки займодавец сослался на передачу заемщику по акту приема-передачи от 29.03.2018 векселя серии ВГ № 0249369 от 30.01.2018 номинальной стоимостью
«МЭИК» не представлены подтверждающие документы принятия на баланс задолженности ООО «Центрпроект», а иные косвенные доказательства (выписки по счетам, налоговые декларации) не подтверждают реальности взаимоотношений в рамках договора займа от 27.01.2022. Выражая свое несогласие, заявитель указывает, что при оценке доказательств предоставления заемщику денежных средств суды неправильно применили нормы материального права. Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предметадоговоразайма заемщику или указанному им лицу. В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Так, в материалы дела представлен договор займа от 27.01.2022, согласно пункту 2.2 которого займодавец (ФИО1) обязался передать заемщику (ООО «Центрпроект») наличные денежные средства в течение 5 (пяти) дней с момента подписания названного договора.
Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что все операции с денежными средствами, являвшимися предметомдоговоразайма от 07.12.2016, осуществлялись по счетам, находящимся в банке, который в силу неплатежеспособности не мог обеспечить реальное движение денежных средств. Отсутствие у истца как заинтересованного лица права на оспаривание договора займа из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
займа № 12 от 16.04.2018 года, являются не заключенными. В редакции же ГК РФ после 01.06.2018 года установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Сумма займа или другой предмет договора займа , переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику. В силу ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества. Согласно ст. 64 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в
годовых. В силу положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В пункте 5 статьи 807 ГК РФ оговорено, что сумма займа или другой предмет договора займа , переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику. Обязательство заемщика по возврату суммы займа, исходя из буквального смысла положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ, может быть установлена лишь в том размере, в каком подтверждено предоставление займа другой стороне договора. В пунктах 1, 3 статьи 812 ГК РФ отражено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
№ А40-52911/12-42-214. В обоснование заявленных требований истцы помимо прочего ссылались на незаконность взимания микрокредитной организацией комиссии за выдачу займов по всем оспариваемым договорам, а также за пролонгацию соответствующих соглашений. Выдача кредита (займа) и пролонгация срока его возврата по общему правилу не являются самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса, без которой кредитная организация не смогла бы заключить или исполнить договор, а операция по выдаче займа и пролонгация срока его возврата входят в предмет договора займа и взимание за них дополнительного вознаграждения (как правило) неправомерно. Действия банка по предоставлению согласия на изменение срока возврата займа, изменению графика лимита задолженности, также не являются самостоятельной услугой, которая отлична от услуги по предоставлению займа (продление срока, на который он предоставлен). При этом услуга в виде предоставления должнику (заемщику) возможности при пролонгации договора пользоваться заемными средствами оплачена путем получения процентов. В пункте 74 постановления № 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Из пункта 1 статьи 812 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Аналогичная по содержанию норма закреплена в пункте 1 статьи 812 ГК РФ действующей редакции: заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Как следует из абзаца третьего пункта 26 Постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Из пункта 1 статьи 812 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Аналогичная по содержанию норма закреплена в пункте 1 статьи 812 ГК РФ действующей редакции: заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Как следует из абзаца третьего пункта 26 Постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле
дополнительные соглашения от 23.12.2016г. и 31.01.2017г., которыми продлены срок возврата кредита и установлен единовременный порядок уплаты процентов при возврате суммы долга. Он никогда не выплачивал сумму кредитного договора, в квартире ремонт не производился, поручитель ФИО2 при аналогичных обстоятельствах взял кредит в банке на сумму 5 000 000 руб. по указанию ФИО1 Его доход не позволяет оплачивать кредит на указанную выше сумму, при проверке его платежеспособности данная сумма займодавцем выдана быть не могла. Поскольку предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение, считает, что договор является недействительным. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать недействительным договор № от 06.12.2016г. между ним и АО АКБ « Газбанк» о выдаче кредита в размере 3 000 000 руб. В судебном заседании истец поддержал требования по приведенным выше основаниям, при этом пояснил, что в кредитном договоре, а также в расходном кассовом ордере, выдаваемом при получении денежных средств по кредиту, он поставил свою подпись,
258 рублей, обратить взыскание на предмет залога – семь тысяч кубических метров мытого песка путем признания права собственности на данное имущество за ФИО1, обязать ФИО5, ООО «ЗПД им. Курбановой М.Т.» передать ФИО1 семь тысяч кубических метров мытого песка. Протокольным определением Магаданского городского суда от 28 февраля 2019 года к производству суда для рассмотрения с вышеуказанным иском принято встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, признании, что предмет договора займа не поступил в распоряжение ФИО5 В обоснование встречного искового заявления ФИО5 указал, что 11 августа 2015 г. между ФИО1 (займодавцем) и ФИО5 (заемщиком) составлен проект договора займа без номера, согласно условиям которого займодавец передает на условиях, предусмотренных договором займа, в собственность заемщику денежные средства в размере 4 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31 ноября 2016 г. Согласно п. 3 договора заемщик обязан выплачивать проценты за пользование
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "ЦДУ" к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ... между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был представлен займ в размере 30 000 р. сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365 %, срок возврата займа ... Предмет договора займа , порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата, продление срока возврата, а также иные существенные условия, ... между ООО «Абсолют страхование» и кредитором заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев №-№. ... ФИО1 подписал заявление застрахованного лица, тем самым выразил свое согласие на присоединение к договору страхования. Согласно п.11 заявления застрахованного лица за присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 700 р., которая вычитается из суммы займа. Между ООО МФК
ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 66 080, 0 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2182,40 руб. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № путем направления заявки (оферты) и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. Предмет договора займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления возврата займа, а так же существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях потребительского займа. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу и образовалась задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 66 080, 0 руб. Представитель истца ООО
