инспекция, налоговый орган) от 02.09.2019 № 1843, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области, установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2021 заявление удовлетворено. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2022, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, при проведении камеральнойналоговойпроверки уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2017 год, представленной предпринимателем, налоговым органом
как приобретенное помещение расположено на территории г. Уварово Тамбовской области, также не имеет значения для оценки права налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку, как уже отмечалось, в полномочия налоговых органов не входит оценка эффективности действий налогоплательщиков исходя из собственного видения экономической деятельности. Также не входит в компетенцию налоговых органов и проверка цепочки контрагентов-собственников спорного имущества, поскольку взаимоотношения общества «Профлайн» по приобретению имущества, реализованного в дальнейшем обществу «Титан», в предмет камеральной налоговой проверки не входят. В материалах дела отсутствуют доказательств того, что общество «Профлайн» является несуществующей организацией или относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, участвующих в схемах получения необоснованной налоговой выгоды. Ссылка на показания директора общества «Титан» ФИО4, отраженные в протоколе допроса от 19.03.2013, не опровергает факта приобретения объекта недвижимого имущества, тем более, что свидетель подтверждает его приобретение, а также подписание договора купли-продажи № 05-08, отказавшись при этом отвечать на вопрос о том, видел ли он указанное
склад в приходном ордере, отсутствие лиц, осуществляющих работу с товаром в складских помещениях. По мнению инспекции, обществом не соблюдены требования статьи 172 Налогового кодекса РФ, поскольку фактического принятия на учет товара не произведено ввиду отсутствия в проверяемом периоде складских помещений и лиц, ответственных за прием и отпуск товаров. Поскольку право на применение налоговых вычетов по НДС ставится положениями статей 171, 172 Налогового кодекса РФ в зависимость от последующей реализации, налоговым органом правомерно в предмет камеральной налоговой проверки включена проверка последующей реализации товаров, допросы свидетелей и истребование документов у контрагентов общества проведены в соответствии с пунктом 2 статьи 87, статьей 88 Налогового кодекса РФ. Проверкой установлены несоответствия в первичных документах складского учета в части отсутствия информации о документе-основании оприходования товаров на склад в приходном ордере, при наличии информации о данном документе в расходной накладной на списание товаров со склада. Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о невозможности списания товара по методу
реестре юридических лиц, оснований полагать, что она не могла осуществлять и не осуществляла хозяйственную деятельность в периоды взаимодействия с обществом «МАСЛО ПОТАПОВСКОЕ», не имеется. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела представлено не было. По указанным основаниям также подлежит отклонению и ссылка инспекции на отсутствие у контрагента общества «Ревьера» - общества «Техас» возможности поставить товар, впоследствии реализованный обществу «МАСЛО ПОТАПОВСКОЕ». Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что взаимоотношения общества «Ревьера» с его контрагентами в предмет камеральной налоговой проверки , ограниченный периодом, за который представлены декларация по налогу на добавленную стоимость, не входят. Отклоняя ссылку инспекции на подписание документов от имени общества «Ревьера» не самим ФИО6, а другим лицом, сделанную на основании постановления по результатам почерковедческой экспертизы от 18.04.2016 №3234/10-4 (т.4 л.д.108-112), суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом
налога и пени. Так, копией заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога от 30.01.2018 № 26883504 (т. 9 л.д.77-79) подтверждается, что данное заявление касается возврата излишне уплаченного НДС за 4 квартал 2014 года. Именно на это заявление содержится ссылка в решении на возврат налогоплательщику суммы 5 268 890 руб. (т.7 л.д. 68). Сумма НДС, начисленная и уплаченная в бюджет, а также подлежащая возврату из бюджета за 4 квартал 2014 года, не входит в предмет камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года, не анализируется в решении от 26.03.2018 № 881 и не оспаривается налогоплательщиком в рамках рассматриваемого дела. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о правомерности подачи уточненной декларации за 4 квартал 2014 года, равно как и сумма возврата налога по ней не входит в предмет рассмотрения настоящего дела. О возврате суммы излишне уплаченного налога в бюджет за 3 квартал 2014 года в размере 7
применяет общий режим налогообложения. Установлено, что административный истец ФИО1 встал на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ, представил пакет документов, в перечне которых уведомление о применении УСН (доходы минус расходы) отсутствует, иных доказательств поступления в налоговый орган уведомления не представлено; ксерокопия соответствующего уведомления поступила в инспекцию только в 2017 году. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения заместителя руководителя межрайонной ИФНС России № по <адрес> налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1. Предмет камеральной налоговой проверки – единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой установлено, что ИП ФИО1 занизил налог в связи с неправильным применением объекта налогообложения в представленной налоговой декларации УСН за 2017 год, что расценивается, как налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МИ ФНС России № по <адрес> (далее МИ №) по результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение о привлечении ИП
налога Решением от 28 декабря 2016 года № 3323 в возврате налога отказано по причине истечения трехлетнего срока со дня уплаты налога. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцу было достоверно известно о наличии у него переплаты по налогу на доходы физических лиц 25 апреля 2012 года при подаче налоговой декларации за 2011 год; налоговая декларация ФИО1 в силу пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации являлась предметом камеральной налоговой проверки , которая должна была быть окончена до 25 июля 2012 года. Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченного налога только 24 декабря 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, и истекшего 25 июля 2015 года, и отсутствии оснований для удовлетворения иска. С указанными выводами суда первой инстанции президиум не может согласиться по следующим основаниям.
правилам статьи 88 НК РФ. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). Следовательно, со дня представления налогоплательщиком ФИО1 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), сданная им в Межрайонную ИФНС России № 1 по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2 ст. 88 НК РФ являлась предметом камеральной налоговой проверки , которая должна быть окончена до ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № по ХМАО-Югре с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного НДФЛ за 2011 год в размере 139 264,0 рублей произошло за пределами трехлетнего срока, установленного пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ и истекшего ДД.ММ.ГГГГ. В силу требований ст.56 ГПК РФ со стороны истца не предоставлено сведений об обращении с заявлением о возврате излишне уплаченного налога за
взыскании с Жарова суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц, 19 августа 2010 года вынесен судебный приказ, который 30 сентября 2010 года отменен по заявлению ответчика /л.д.4/. 30 ноября 2010 года Жаровым Р.С. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, с учетом ранее уплаченной суммы составляет <данные изъяты> Заявленные ответчиком расходы по приобретению, хранению и реализации ценных бумаг явились предметом камеральной налоговой проверки , по итогам которой размер задолженности ответчика по налогу на доходы физических лиц составил <данные изъяты> Сумма пени, исчисленной в соответствии со ст.75 НК РФ по налогу на доходы физических лиц за 2007 год составила <данные изъяты> Поскольку добровольно требование об уплате установленных законодательством налогов Жаровым Р.С. не исполнено, суд полагает необходимым исковые требования ..... удовлетворить, восстановив истцу пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК
ФИО6 как физическим лицом, поскольку такие объекты недвижимости приобретались и фактически использовались им в целях извлечения дохода, последующей продажи и получения прибыли от их реализации. При этом указанная деятельность налогоплательщика, связанная с отчуждением объектов недвижимости, отвечает всем признакам предпринимательской, установленной в статье 2 ГК РФ. На довод налогоплательщика об отражении им полученного дохода от реализации имущества в декларациях 3-НДФЛ и об отсутствии претензий со стороны инспекции по представленным декларациям налоговый орган сообщает следующее. Предметомкамеральнойналоговойпроверки декларации по НДФЛ, представляемой от имени физического лица, не может являться анализ предпринимательской деятельности налогоплательщика, облагаемой УСН. При исследовании вопроса представления ФИО6 уточненной налоговой декларации по УСН за 2017 год (от ДД.ММ.ГГГГ) от имени ИП ФИО6 как указано выше, установлено, что данная декларация получена посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (заказное письмо), принята налоговым органом в установленном порядке. Таким образом, решение налогового органа, принятое по результатам камеральной проверки является законным и обоснованным. Учитывая вышеизложенное, решение
