заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности представления прокурора, ссылаясь на то, что полномочия прокурора по внесению представления ограничены требованием об устранении нарушения исключительно законов, а не подзаконных актов, каковым являются Основные положения; акт о безучетном потреблении электрической энергии сам по себе не нарушает права третьего лица; вопросы о наличии или отсутствии факта безучетного потребления электрической энергии, а также о правомерности составления акта о безучетном потреблении не могут входить в предмет прокурорской проверки , а могут быть рассмотрены только судом в рамках спора по иску АО «Читаэнергосбыт» к потребителю о взыскании задолженности по безучетному потреблению (дело № А10-7673/2016); признание оспариваемым представлением акта о безучетном потреблении не соответствующим нормам права и, следовательно, отсутствующим факт безучетного потребления приведет к невозможности начисления задолженности за безучетно потребленную электроэнергию; пункты 173, 176, 177 Основных положений не распространяются на действия по выявлению фактов безучетного потребления и составлению акта о неучтенном потреблении; учитывая
компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», надзор за ФГКУ «1026 ЦГСЭН» Минобороны России осуществляется органами военной прокуратуры. Приказ издан в целях оптимизации деятельности и разграничения компетенции территориальных, военных, других специализированных прокуратур, обеспечения должного взаимодействия между ними именно при проведении надзорных проверок и не ограничивает полномочия военных прокуроров, в том числе на истребование информации в любом органе (организации), указанном в п. 2 ст. 1 Закона о прокуратуре, если того требуют цели и предмет прокурорской проверки . Пунктом 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» определено, что в качестве повода для прокурорских проверок необходимо рассматривать, в том числе, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона. При этом, перечень указанных материалов данным приказом не конкретизирован. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и
выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить. Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о нарушении Федерального закона «Об энергетике» и о соблюдении прокуратурой Федерального закона «О прокуратуре». Суд не принял доводы общества о том, что правомерность составления акта о безучетном потреблении э/э, не входит в предмет прокурорской проверки , а оценка акту проверки может быть дана исключительно в рамках спора по иску общества к потребителю о взыскании задолженности по безучетному потреблению. Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель Министерства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на
проведения прокурорской проверки, а не в рамках муниципального земельного контроля. Во-вторых, как следует из представленных в материалы настоящего дела документов 12 марта 2018 года Усть-Илимским межрайонным природоохранным прокурором принято решение о проведении проверки, предметом которой являлось соблюдение ответчиком требований законодательства о пожарной безопасности, природоохранного законодательства, в том числе об отходах производства и потребления, охране атмосферного воздуха, земли, почв (пункт 4 решения от 12 марта 2018 года № 7). Проверка соблюдения земельного законодательства в предмет прокурорской проверки не входила. По результатам проведенной проверки Усть-Илимский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения требований природоохранного и противопожарного законодательства. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-2384/2018 требования прокурора удовлетворены, к настоящему времени решение суда исполнено. Таким образом, в ходе проведенной в марте 2018 года прокурорской проверки обстоятельства использования ответчиком непринадлежащих ему
порядок внесения изменений в правила землепользования и застройки, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что оспариваемое представление от 08.12.2021 № 441ж-21 выдано Администрации на законных основаниях. Доводы подателя жалобы о том, что ранее внесенные изменения в правила землепользования и застройки в 2020 году также были внесены с нарушением порядка, установленного вышеприведенными нормами, отклоняются апелляционным судом, поскольку изменения, внесенные Решением Совета Омского муниципального района Омской области от 28.04.2020 № 20, не входят в предмет прокурорской проверки . При этом, исходя из вышеприведенного нормативного регулирования, любые изменения в правила землепользования и застройки (за исключением случаев, установленных частью 3.3 статьи 33 ГрК РФ) должны проходить процедуру общественных обсуждений или публичных слушаний, в том числе изменения, вносимые в порядке самоконтроля. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного Администрацией требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом
от 25.04.2012 №390; руководителем организации не обеспечена периодичность осмотра, проверки, а также своевременной перезарядки огнетушителей (п.478 ППР, утверждены ПП РФ 25.04.2012 №390); имеющиеся на автозаправочной станции пожарные щиты не укомплектованы немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем согласно приложению №6 Правил противопожарного режима (п.482 ППР, утверждены ПП РФ 25.04.2012 №390). Защитник Быба Н.В. действуя в интересах ООО «Петро-Посад» обжаловала указанное постановление, считая его незаконным, и просила его отменить, указав, что выявленные нарушения не входили в предмет прокурорской проверки , и эти нарушения не имеют к качеству топлива никакого отношения. Руководство ООО «Петро-Посад» не было извещено о дате и времени проверки. Никаких актов о результатах проведенной проверки им не вручалось. Представление об устранении нарушений Федерального законодательства от 28.05.2015г., выданное заместителем Сергиево-Посадского городского прокурора ФИО6 составлялось без законного представителя ООО «Петро-Посад», содержит указание только на нарушение п.457 Правил противопожарного режима в РФ, в то время как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении
территория автозаправочной станции не оборудована пожарными щитами в соответствии с приложением №5 Правил противопожарного режима (п.481 ППР, утверждены ПП РФ 25.04.2012 №390); имеющиеся на автозаправочной станции пожарные щиты не укомплектованы немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем согласно приложению №6 Правил противопожарного режима (п.482 ППР, утверждены ПП РФ 25.04.2012 №390). Защитник Быба Н.В. действуя в интересах ООО «Петро-Посад» обжаловала указанное постановление, считая его незаконным, и просила его отменить, указав, что выявленные нарушения не входили в предмет прокурорской проверки , и эти нарушения не имеют к качеству топлива никакого отношения. Руководство ООО «Петро-Посад» не было извещено о дате и времени проверки. Никаких актов о результатах проведенной проверки им не вручалось. Представление об устранении нарушений Федерального законодательства от 28.05.2015г., выданное заместителем Сергиево-Посадского городского прокурора ФИО6 составлялось без законного представителя ООО «Петро-Посад», содержит указание только на нарушение п.457 Правил противопожарного режима в РФ, в то время как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении
