Предмет рамочного договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

долга из-за невыполнения ГБУ МФЦ города Москвы обязанностей по Договору не состоятелен. Спорный договор не содержит оснований, условий и порядка заключения новых соглашений во исполнение их условий, конкретизирующих обязательственные взаимоотношения сторон. Договор не содержит перечня МКД, по которым осуществляется взаимодействие Сторон, являясь рамочным договором и договором, не поименованным в ГК РФ, содержащим признаки договора возмездного оказания услуг. Исходя из требований ст. 429.1 ГК РФ существенным условием рамочного договора является условие о его предмете. Предмет рамочного договора составляют основные действия, которые стороны обязаны (вправе) совершить во исполнение возникающего на основании рамочного договора обязательства по заключению основного договора или рассмотрению предложения заинтересованной стороны о заключении такого договора. Помимо основных характеристик предмета и иных условий основного договора, которые возможно отразить в рамочном договоре на момент его заключения, стороны рамочного договора обязаны предусмотреть в нем условия, определяющие порядок заключения основного договора (одного или нескольких), то есть что конкретно вправе требовать и обязаны сделать

данной компанией переданы СВП филиалу на территории Российской Федерации, с указанием на то, что рассматриваемое устройство может быть использовано для аренды или передано в лизинг клиентам на территории Российской Федерации или продано в случае, если арендатор или лизинговый клиент не будет найден. В свою очередь филиалом и ООО «Оксет» (арендатор) заключен рамочный договор на поставку оборудования и оказание услуг от 01.08.2008 (л.д. 115 том 1) в соответствии с п. 2 которого определено, что предметом рамочного договора является предоставление услуг по обслуживанию технического оборудования, поставка и ремонт оборудования. Филиал помимо поставки оборудования обязуется осуществлять для ООО «Оксет» в том числе следующие услуги: услуги по монтажу оборудования; обслуживание оборудования; консультационные услуги; услуги по аренде СВП и иного оборудования, производства корпорации ТЕСКО; услуги по ремонту оборудования.СВП является специфическим оборудованием, которое нуждается в монтаже и демонтаже и каждый раз при переносе с одного объекта бурения (буровой установки) на другой. Арендатор (ООО «Оксет») работы

документами (представленными в Управление 13.05.2016): - рамочным договором № 03.004-071/15 (026) возмездного оказания услуг, заключенным ООО ЮО «Маяк» с обществом с ограниченной ответственностью «Вектор развития» (далее - ООО «Вектор развития») 10.05.2015 (далее Рамочный договор от 10.05.2015); - уведомлением к заявке на услуги от 10.11.2015 ООО «Вектор развития», адресованному ООО ЮО «Маяк»; - меморандумом в рамках оказания услуг при подготовке и составлении временным управляющим анализа финансового состояния ООО «Таймура» от 09.12.2015 (далее - Меморандум). Предметом Рамочного договора от 10.05.2016 является оказание консультационных услуг по вопросам бухгалтерского учета, налогообложения и оценки финансового состояния, в том числе, при подготовке анализа финансового состояния должника. Из Меморандума следует, что ООО «Вектор развития» осуществлялось сопровождение подготовки временным управляющем анализа финансового состояния ООО «Таймура», включающее в себя выдачу рекомендаций, консультаций и подтверждение правильности расчетов и анализов, выполненных временным управляющим. Таким образом, подготовка аудиторского заключения ООО «Вектор развития» не предусмотрена Рамочным договором от 10.05.2015 и не проводилась,

статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может быть признан виновным в нарушении срока выполнения работ и привлечен к договорной ответственности в виде неустойки в связи с отсутствием готовности объекта к монтажу лифтового оборудования. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований генподрядчика отказывает. Ссылаясь на рамочный договор 1 и рамочный договор подряда от 24.03.2023 № 822-23СМР/БОС-СРГ-ПРС01 (далее – рамочный договор 2), неисполнение обязательств по оплате выполненных работ, ООО «АКОР» предъявило встречный иск. Предметы рамочных договоров совпадают. В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В подтверждение факта выполнения предусмотренных рамочными договорами работ по изготовлению и установке лифтовых настилов подрядчик представил акты о приемке по форме КС-2 от 15.05.2023 № 1, подписанные ООО «АКОР» в

921 руб. и от 17.11.2017 № 17.11.2017 № 1282 на сумму 10 000 000 руб., в состав которых также включены платежи по иным товарам помимо сепаратора клеток крови «Амикус», также в материалы дела представлены контракт от 04.05.2009 (рамочный договор поставки от 04.05.2009) и дополнения от 05.06.2013, от 18.07.2013, от 19.07.2013, от 24.04.2014, от 28.07.2014, от 18.03.2016 и от 18.03.2016 к контракту, в том числе о продлении срока действия контракта до 31.12.2020; установив, что предметом рамочного договора поставки от 04.05.2009 в редакциях дополнительных соглашений к нему не указаны именно аппараты «Амикус», также и цена в размере 5 282 414 руб. 04 коп. не указана; более того, согласно представленной в материалы дела копии заявления ФИО8 (представитель компании MPO Trading - поставщика продукции Фрезениус Каби Дойчланд на территорию РФ) от 16.07.2020 поставки компания MPO Trading осуществляла на компанию ООО «Релиф-МС» и ООО «Минитэкс-М» (ранее - ЗАО «Минитэкс-М») с 2012 по 2017 годы

судом первой инстанции, истец (ответчик по встречному иску) не учел, что суд исходил из суммы <данные изъяты> руб. (имущество, стоимость которого была определена сторонами и по которому были заключены договоры купли-продажи). При этом, в своих расчетах истец (ответчик по встречному иску) не учел имущество, по которому стороны заключили соответствующие договоры купли-продажи и по которым была произведена оплата: насосная станция, телятник, два трактора МТЗ-80, дизельный генератор (на общую сумму <данные изъяты> руб.).Не учтено, что предметом рамочного договора являлось имущество, стоимость которого так и не была определена сторонами. Более того, грузовой автомобиль был продан ФИО2, а предмет лизинга автомобиль УАЗ он оформил на свою супругу ФИО3 Оспаривая вывод суда о том, что в качестве задатка истец (ответчик по встречному иску) получил лишь <данные изъяты> руб., председатель СПК «Хотилово» ФИО2 пытается ввести суд в заблуждение, поскольку, как правильно отметил суд, им была выполнена собственноручная запись в соглашении о задатке об оплате данного