собственникам, и корреспондирующую этому праву обязанность собственников по возмещению соответствующих расходов, в то время как установлена административная ответственность собственников за неисполнение ими обязанности по содержанию зданий, сооружений, строений; не раскрыто понятие «ремонт» внешних поверхностей зданий, сооружений, строений; использование в контексте оспариваемой нормы понятия «крыша», не являющейся «фасадом», неправомерно расширяет «объект благоустройства», и как следствие, допуская правовую неопределенность, влечет нарушение прав административных истцов как собственников нежилых помещений, настаивая на том, что все эти вопросы составляют предмет регулирования гражданского законодательства. В подтверждение нарушенных прав ссылались на факт необоснованного взыскания Департаментом капитального ремонта города Москвы с административных истцов денежных средств за ремонт крыши на основании оспариваемых норм. Решением Московского городского суда от 20 мая 2019 года обществу с ограниченной ответственностью «МСМ-НАРОДНАЯ», ФИО1, ФИО2 отказано в удовлетворении административного искового заявления. В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение
гарантии его осуществления, Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» непосредственно не регулирует общественные отношения, связанные с бесхозяйными вещами и постановкой их на учет, поэтому лишены правовых оснований доводы административного истца о противоречии пункта 5 Порядка в оспариваемой части пункту 4 части 1 статьи 15, статье 50 указанного закона об организации в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, и муниципальном имуществе. Иной предмет регулирования , не связанный с бесхозяйными вещами и отличный от оспариваемого нормативного правового акта, и у Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», включая его статью 8 о полномочиях органов местного самоуправления по организации газоснабжения населения. Следовательно, имея предметом своего регулирования отношения в связи с порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, пункт 5 оспариваемого нормативного правового акта, принятого в целях реализации положений статьи 3 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», не может рассматриваться как
требований ч.2 ст.З Налогового кодекса Российской Федерации, а также содержанием ст. 17, 19, 38, 56 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что налоговая льгота, предоставляемая организации в отношении недвижимого имущества, не может зависеть от субъекта права собственности, вида и формы государственной собственности. При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных требовании сделан правильно. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда. Суд проанализировал нормы налогового законодательства, на которые ссылается заявитель, правильно сопоставил предмет регулирования , сферу действия оспариваемой нормы и федерального законодательства. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке обстоятельств данного дела. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Московского городского суда от 1 июля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Московской городской Думы - без удовлетворения.
Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Административным регламентом по исполнению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной функции по проведению проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 26.10.2011 № 598 (далее – Административный регламент), суды пришли к выводу об отказе в удовлетворения заявленного требования, поскольку проводимая управлением проверка осуществлялась в рамках заключенного между сторонами договора безвозмездного пользования от 10.11.2017, в соответствии с требованиями Административного регламента и не подпадала под предмет регулирования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; достаточных доказательств того, что оспариваемые результаты проверки, оформленные актом, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обществом не представлено. Приведенные обществом доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Переоценка доказательств и установленных судками фактических обстоятельств дела в силу
содержащего положения о предоставлении такой коммунальной услуги. Аналогичная норма содержится также в статье 247 Закона об отходах, части 5 статьи 30 ЖК РФ. Кроме того, нормативное правовое регулирование не разграничивает по объему прав и обязанностей потребителей, проживающих в жилых помещениях многоквартирных домов и проживающих в жилых домах (домовладениях). Толкование нормоположений раздела XV1 Правил в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что слова «жилых помещений в многоквартирном доме» вместо «жилых домов (домовладений)» не меняют предмет регулирования оспариваемого положения. Признание подпункта «а» пункта 1485 Правил недействительным полностью может повлечь до внесения изменений в Правила необоснованное лишение собственников жилых домов (домовладений) права на заключение договоров непосредственно с региональным оператором. В суд апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного решения не находит.
договора сумму уменьшить до 35 945 руб., в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов на оплату представителя в размере 10 процентов от заявленных истцами требований отказать. В обоснование жалобы истцы указывают, что требование ответчика о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 процентов от заявленных истцами требований в сумме 332 000 руб. в зависимости от положительного исхода дела не подлежит удовлетворению, поскольку достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору об оказании юридических услуг, а, следовательно, означает введение иного, не предусмотренного договором, предмета договора. Истцы полагают, что в нарушение пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 13.08.2004 № 82) разумность расходов в части взыскания дополнительного вознаграждения в размере 10 процентов от цены иска ответчиком не обоснована. По мнению заявителей кассационной жалобы,
обсуждались сторонами при его заключении, пайщики добровольно заключали договор. В законе или в договоре может быть предусмотрено, что ответственность лица, допустившего нарушение обязательства, наступает независимо от его вины, в связи с чем, условие об обязанности заемщика по возмещению убытков КПК «Сберкнижка» при отсутствии его вины является законным, и не противоречат действующему законодательству Российской Федерации. -Отношения по предоставлению потребительским кооперативом займа основаны исключительно на членстве граждан в кооперативе, участии в его деятельности; не подпадают под предмет регулирования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителе»; пайщики потребительского кооператива не являются потребителями в смысле, определяемом данным законом. -Нарушения допущены в связи с невнимательностью, а также в результате ненадлежащего контроля со стороны Председателя Правления ФИО2 В настоящее время в данные договоры внесены изменения (подписаны дополнительные соглашения), в части изменения предельного значения стоимости потребительского займа, установленное Банком России. Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами,
53 копейки на денежные средства, принадлежащих акционерному обществу «Хакасэнергосбыт». В отношении требования разрешить финансово-кредитным организациям (банкам) производить списание денежных средств с расчетных, депозитных и иных счетов АО «Хакасэнергосбыт» по документам, предусматривающим погашение требований, относящихся к первой, второй, третьей, четвертой очереди, установленных статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах суммы 93 295 805 рублей 53 копейки, суд первой инстанции указал, что данное требование не соотносится с предметом спора по делу и не подпадает под предмет регулирования положений закона об обеспечительных мерах. Не согласившись с данным судебным актом, АО «Хакасэнергосбыт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец, с учетом устного уточнения предмета заявленного требования (16 мин. 20 сек. аудиопротокола судебного заседания от 31.05.2018), просил суд отменить обеспечительные меры в части: снять арест с денежных средств, которые находятся на расчетных счетах,
заказчику необходимый ему товар. Означенное обоснование характеристик товара, которые отвечают потребностям и необходимы медицинским учреждениям с учетом специфики использования такого товара не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки, в связи с чем нарушений статьи 33 Закона о контрактной системе Заказчиком не установлено. Кроме того, на участие в Аукционе подано две заявки, которые признаны соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки. Ограничение, устранение или недопущение конкуренции, предоставление преимущественных условий участникам закупки не входят в предмет регулирования Закона о контрактной системе и, в частности, не являются предметом контроля статей 99, 105 Закона о контрактной системе. При оспаривании решения административного органа соответственно подлежит установлению два условия, на основании которых суд может прийти к выводу о недействительности принятого решения — несоответствие закону и нарушение вследствие этого прав заявителя. При этом суд, давая оценку правильности применения УФАС норм материального права, соблюдение порядка процедуры, по результатам которой принято решение, правильность оценки представленных доказательств не может
так же указал на недопустимость применения положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, поскольку спорные правоотношения в части определения подсудности по выбору истца не регулируются Законом «О Защите прав потребителей». В обоснование данного вывода судом приведены разъяснения в п. 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008г., согласно которым отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Вместе с тем, позиция, высказанная Президиумом Верховного суда Российской Федерации в пункте 2 Обзора законодательства и судебной практики за первый квартал 2008 года, касается исключительно имущественного страхования, основу правового регулирования которого определяют ст. 929-933 ГК РФ. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней
(определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса (часть 2). Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1). Исследовав материалы, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судья не усмотрела оснований для отмены определения суда. Статья 1 КАС РФ определяет предмет регулирования и сферу действия данного Кодекса. В ч.1 ст.1 КАС РФ, определяющей предмет регулирования данного Кодекса, названы две категории административных дел, рассматриваемых и разрешаемых Верховным судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями в порядке, предусмотренном КАС РФ: возникающие из административных и иных публичных правоотношений административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, и административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с
