и подготовленного сотрудниками Комитета специально для определения предметов охраны в границах участка; сведений о наименовании архива города Москвы, направившего в период с 2012 по 2014 год в Комитет информацию о состоянии предметов охраны в границах спорного земельного участка, а также информации, полученной из этого архива, и положенной в основу разработки предметов охраны в 2014 году; об обязании Комитета в течение десяти календарных дней предоставить Обществу перечисленные документы. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права , просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в силу Федерального закона от 09.02.2009 №8-ФЗ Общество имеет право запрашивать у
Также, принимая во внимание предмет иска по настоящему делу и предмет исковых требований в рамках дела № А34-3107/2019 суд пришел к выводу, что объединение дел в одно производство будет способствовать обеспечению процессуальной экономии и достижению в возможно короткий срок правовой определенности по всем требованиям истца, являющимся взаимосвязанными и вытекающими друг из друга. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по делу в указанной части применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с чем определение суда первой инстанции в указанной части отменил, направив вопрос на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции не согласился, поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что предпринимателем заявлено аналогичное требование, в отношении того же земельного участка и также о признании права собственности пропорционально общей площади помещений в спорном здании, посчитав, что
толкования пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах необходимо применять правовой режим, установленный данной нормой. Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате арендной платы), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости. В рассматриваемом случае плата за пользование земельным участком, право на который было предметом торгов , а также на котором располагалось заложенное имущество должника (нежилые помещения), за период процедур банкротства не может быть отнесена к очередности текущих платежей, подлежащих удовлетворению за счет конкурсной массы должника в порядке статьи 134 Закона о банкротстве. Иное означало бы перекладывание бремени несения затрат на
Необходимость реализации объекта недвижимости – блок-секции совместно с земельным участком в погашение обязательств залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности установлена определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2017, принятого в рамках дела о несостоятельности. Таким образом, регистрация единоличного права собственности на земельный участок за ФИО2 в данном случае не позволяет сделать вывод о наличие у нее права на получение выручки от реализации предмета залога в части стоимости земельного участка в полном объеме. В силу закона, после раздела имущества бывших супругов, каждому из них принадлежит ? доля в праве собственности как на здание блок/секции, так и на занятый указанным зданием земельный участок. От реализации предмета залога в рамках дела о несостоятельности получена сумма 22240000,00 руб., из которых, согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, зачислению в конкурсную массу должника подлежало 11120000,00 руб. В силу пункта 5 статьи 18.1, Закона о банкротстве, продажа предмета залога в ходе финансового оздоровления и внешнего
Вопреки доводам апеллянтов, в рамках настоящего обособленного спора рассматривается вопрос об утверждении порядка реализации имущества должника, вопрос о распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, в предмет настоящего спора не входит. Данный вопрос должен быть разрешен конкурсным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве. При возникновении разногласий по вопросу о распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации имущества посредством публичного предложения, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав в порядке, установленном законом. В соответствии с пунктом 3.3.1 представленного залоговыми кредиторами Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения, в отношении 75/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кад. №66:41:0501064:409, расположенного по адресу: <...>, правом преимущественного приобретения обладают ООО «Торговый центр «Ювелиры Урала» (ИНН <***>, доля в праве 23/100); ФИО8 (ИНН <***>, доля в праве 2/100). Как следует из материалов дела, в
выше императивных норм окончание формирования земельного участка влечет безусловное и немедленное возникновение права общей долевой собственности у домовладельцев в отношении земельного участка. В связи с этим препятствия в формировании земельного участка одновременно являются и препятствиями в возникновении у собственников помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности в отношении земельного участка. Ранее судом было установлено, что вопросы возникновения права частной собственности в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, входят в предмет земельного права и подлежат регулированию земельным законодательством. Положения ч.2 ст. 36 ЗК РФ четко определив, что такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность, в части регулирования порядка и условий возникновения такого права отсылают к нормам жилищного законодательства. Условия и порядок возникновения права общей долевой собственности, как ранее указывалось, содержатся в положениях ст. 16 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Суд обращает внимание, что данные положения связывают возникновение
о том, что в действиях юридического лица ООО «Торговая фирма-КНК» содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 23.12 КоАП РФ уполномоченным на то органом в установленный законом срок. Довод жалобы о том, что ФИО2 представила работодателю справку-вызов на сессию только достоверно не подтвержден материалами административного дела. Ссылка в жалобе на то, что ФИО2 имеет задолженность по предмету «земельное право » не может быть принята во внимание, поскольку документ из КГУ, подтверждающий данный факт, был получен заявителем по его запросу в года, т.е. после привлечения ООО «Торговая фирма-КНК» к административной ответственности. Иные доводы жалобы о злоупотреблении ФИО2 своими правами не влияют на законность привлечения ООО «Торговая фирма-КНК» к административной ответственности и не влекут отмену правильных по существу постановления должностного лица и решения судьи, так как имеющимся в материалах дела доказательствам судьей, дана надлежащая
9»), В соответствии с п. 1.1., 2.1. Договора залога 9 в обеспечение исполнения обязательств должником по Кредитному договору 3 перед Истцом, Ответчиком 5 /Залогодателем в залог было передано следующее имущество (далее - « Предмет залога 9): - Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 67 830 кв.м., адрес (местонахождение) объекта:<адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, принадлежащий Залогодателю на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области на основании Договора купли-продажи земельного участка от 15.07.2011 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.07.2011 г. сделана запись регистрации № №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права , выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, бланк серии 53-АА № №; - Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая
