имущества, его последующему отчуждению с целью причинения вреда кредиторам, уменьшению на праве собственности жилой площади, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение должником в это период времени обязательств по договору займа, свидетельствуют об его недобросовестном поведении. В данной связи вышеуказанные действия должника по безвозмездному отчуждению принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение, находившееся в его общей собственности, в пользу его родственника признаны судом не отвечающими принципу добросовестности, направленными на преднамеренное ухудшение жилищных условий должника в целях сохранения за должником более дорогостоящего жилого помещения (квартира N 516), придания ему статуса единственного пригодного для проживания помещения, как следствие, уменьшения конкурсной массы Исключение из конкурсной массы квартиры N 516 с учетом фактического наличия в собственности должника (до момента недобросовестного отчуждения принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение в пользу третьего лица) иного пригодного для него проживания, соответствующего законодательно установленным стандартам расчета минимально необходимой жилой площади на человека,
семьей из двух несовершеннолетних детей и супругом. Таким образом, материалами данного обособленного спора подтверждается факт отсутствия в помещении площадью 31 кв.м., в котором проживает 4 человека, мест для заселения и проживания должника и его супруги. Следовательно, именно спорный земельный участок и расположенный на нем дом, следует расценивать в качестве места постоянного проживания должника. Документы и доказательства, свидетельствующие о том, что должник в преддверии банкротства либо после возбуждения дела о банкротстве предпринимал действия по преднамеренномуухудшениюжилищныхусловий , совершал недобросовестные действия по отчуждению иных принадлежавших ему жилых помещений, в материалах обособленного спора отсутствуют. Относительно удовлетворения заявления должника об исключении спорного земельного участка из конкурсной массы, ни финансовый управляющий, ни кредиторы не возражали. При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения в том числе конституционного права должника на жилище, соблюдения условий, необходимых для нормального существования и жизнедеятельности должника с учетом его возраста, арбитражный суд считает необходимым исключить из конкурсной массы, формируемой в настоящем
в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Требования мотивированы тем, что истец проходил службу в органах внутренних дел РФ. Ответчиком принято решение от 10 марта 2020 года (протокол №) о снятии его с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях в соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РФ и статьей 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ». По мнению комиссии, он, ФИО1, совершил преднамеренное ухудшение жилищных условий путем отказа от приватизации квартиры по адресу: <адрес>, с целью намерения приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, получил жилое помещение по договору социального найма, что по утверждению комиссии является основанием для снятия с учета. Указывает, что действия жилищно-бытовой комиссии УВД по городу Сочи существенно нарушают его права и законные интересы, а именно право на улучшение жилищных условий его семьи и право законного исполнения социальных гарантий сотрудника внутренних дел
в улучшении жилищных условий; обязании устранить допущенное нарушение. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком - жилищно-бытовой комиссией УВД по городу Сочи принято решение от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о снятии его с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях в соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РФ и ч. 2. ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». По мнению комиссии он, ФИО1, совершил преднамеренное ухудшение жилищных условий путем отказа от приватизации <адрес> города Сочи, с целью намерения приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и получил жилое помещение по договору социального найма, что по утверждению комиссии является основанием для снятия с учета. Указывает, что действия жилищно-бытовой комиссии УВД по городу Сочи существенно нарушают его права и законные интересы, а именно право на улучшение жилищных условий его семьи и право законного исполнения социальных гарантий сотрудника внутренних дел
еще проживала внучка заявителя - ФИО5, которую зарегистрировали в этом доме только ДД.ММ.ГГГГ года. Они так же не соглашаются с позицией Адыге-Хабльской прокуратуры, которая проведя проверку опротестовала Постановление Главы администрации Адыге-Хабльского сельского поселения, в котором указала на необходимость отменить Постановление Главы администрации Адыге-Хабльского сельского поселения __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО1 признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и включена в льготную очередь как вдова ветерана ВОВ, так как имеет место преднамеренное ухудшение жилищных условий ФИО1, с целью признания ее нуждающейся в улучшении жилищных условий. Термин преднамеренное ухудшение жилищных условий к данному обстоятельству не применим, так как Карачаево-Черкесская Республика, как субъект РФ законодательно не принял норму закона регулирующее данные действия, из 83 субъектов РФ только в 15 приняты правовые акты, регламентирующие вышеуказанные вопросы. Представитель администрации Адыге-Хабльского СП И.О. главы Адыге-Хабльского СП ФИО3, не согласился с заявленным требованием ФИО1 и возражал против них, мотивировав следующим. По мнению представителя заявителя
