Предоставление аудиторского заключения в налоговую - гражданское законодательство и судебные прецеденты

аудиторского заключения, налоговой декларации, книги доходов и расходов, упрощенного бухгалтерского баланса по итогам последнего отчетного периода и справки о цепочке бенефициаров, подтверждения опыта оказания аналогичных услуг и отклонению, в том числе на этом основании заявки ООО «Южный берег», противоречат положениям Закона о закупках. При исследовании обстоятельств дела установлено, что требование о предоставлении аудиторского заключения является избыточным при наличии требования о необходимости предоставить другие финансовые документы, так как у заявителя имеются достаточные возможности по проверке финансового положения потенциального контрагента на основе бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах; требования по предоставлению участниками закупки в составе заявки таких документов как налоговая декларация, книги доходов и расходов, упрощенного бухгалтерского баланса по итогам последнего отчетного периода предъявлены в отсутствие оснований, поскольку с целью подтверждения финансово-экономического состояния участники представляют бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, что является достаточным для принятия участия в процедуре; требование в пункте 4.1.1 документации о подаче легковых автомобилей классов С и

документов, требования истца о возложении обязанности на ООО «Снежинка-Сервис» по предоставлению заверенных копий следующих документов подлежат удовлетворению частично: - документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе, включая выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на все объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Снежинка-Сервис» на праве собственности, за исключением свидетельства о государственной регистрации права от 21.07.2005 г. № 59 БА 021421; - трудовых договоров на генерального директора общества, приказов общества за период с 01.01.2010 по 26.06.2013 годы, включая приказов на генерального директора; штатных расписаний за период с 01.01.2010 по 26.06.2013 годы, за исключением документов, направленных в адрес ответчика сопроводительным письмом от 18.04.2014г.; - аудиторского заключения по финансовой деятельности ООО «Снежинка-Сервис» в полном объеме, отчета аудиторской проверки финансовой деятельности ООО «Снежинка-Сервис», на основании которого было подготовлено аудиторское заключение; - заключений (актов проверок) государственных и муниципальных органов, органов налогового (финансового) контроля в период с 01 января 2011 г. по

ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). ООО "Аналитик", являясь профессиональным участником на данном рынке, обладает необходимыми познаниями в аудиторской деятельности, не могло не знать о необходимости предоставления аудиторского заключения для производства налоговым органом выездной налоговой проверки за три года деятельности организации, предшествующей проверки, не могло не понимать об отсутствии потребительской ценности после проведения налоговой проверки и принятия решения налоговым органом о привлечении к налоговой ответственности. ООО "Аналитик" составлено аудиторское заключение 23.03.2020, акт приемки выполненных работ 25.03.2020, которые направлены в адрес истца только после принятия судом первоначального иска к производству. На основании указанных документов ООО "Аналитик" обратилось со встречным исковым заявление о взыскании задолженности в

судебном заседании установлено, что срок представления аудиторского заключения ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» истек ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ «О бухгалтерском учете». Однако, Назарова Н.Н. не имела возможности представить в налоговый орган аудиторское заключение по уважительным причинам. В судебном заседании на основании письма ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанное предприятия отказалось от проведения аудиторской проверки завода без объяснения причин. В указанных обстоятельствах, предприятие предприняло все необходимые меры к предоставлению аудиторского заключения в налоговые органы в установленные законом сроки: ДД.ММ.ГГГГ было проведении внеочередное общее собрание акционеров предприятия, на котором был утвержден новый аудитор ООО «», заключен договор на проведение аудиторской проверки. Однако, аудиторское заключение было готово только ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае отсутствует вина в нарушении законодательства РФ о бухгалтерском учете и не имеется основания для привлечения Назаровой Н.Н. к административной ответственности по ст. 15.6 ч 1 КоАП РФ. Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении

связанные с формированием целевого капитала, использованием, распределением дохода от целевого капитала Статья 346.24 и п.12 ст.346.25.1 НК РФ не содержит требований об обязательном предоставлении аудиторского заключения. Таким образом, обязательность аудита и соответственно обязательность предоставления в налоговый орган аудиторского заключения в составе бухгалтерской отчетности организаций должна быть прямо предусмотрена законом для организаций определенной организационно-правовой формы и / или осуществляющей определенные виды деятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства, что для АНО «ДАЛЬТРАНСЭКСПЕРТ» аудит и предоставление аудиторского заключения в налоговый орган является обязательным, поскольку в материалах дела нет доказательств, что АНО «ДАЛЬТРАНСЭКСПЕРТ» является фондом, в т.ч. общественным, обществом взаимного страхования, товарной или фондовой биржей, источниками формирования средств которых являются добровольные отчисления физических и юридических лиц, либо некоммерческой организацией, связанной с формированием целевого капитала, использованием, распределением дохода от целевого капитала, отсутствует полная выписка из ЕГРЮЛ, устав и т.п. При таких обстоятельствах суд признает недоказанными обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, в соответствии

что срок представления аудиторского заключения ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» истек ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ «О бухгалтерском учете». Однако, <данные изъяты> Назарова Н.Н. не имела возможности представить в налоговый орган аудиторское заключение по уважительным причинам. В судебном заседании на основании письма ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанное предприятия отказалось от проведения аудиторской проверки завода без объяснения причин. В указанных обстоятельствах, предприятие предприняло все необходимые меры к предоставлению аудиторского заключения в налоговые органы в установленные законом сроки: ДД.ММ.ГГГГ было проведении внеочередное общее собрание акционеров предприятия, на котором был утвержден новый аудитор ООО «<данные изъяты>», заключен договор на проведение аудиторской проверки. Однако, аудиторское заключение было готово только ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае отсутствует вина <данные изъяты> в нарушении законодательства РФ о бухгалтерском учете и не имеется основания для привлечения Назаровой Н.Н. к административной ответственности по ст. 15.6 ч 1 КоАП РФ. Мировой судья при рассмотрении дела