Предоставление детского садика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

основании постановления главы Михайловского муниципального района Приморского края от 06.12.2007 № 762-пг о предоставлении земельных участков и договоров аренды от 02.05.2008 №№ 587/08, 588/08, 589/08, 590/08 соответственно, заключенных с администрацией Михайловского муниципального района сроком на 49 лет и зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 30.06.2011 Общество обратилось в Администрацию Михайловского муниципального района с заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков: площадью 31235045 кв.м с кадастровым номером 25:09:3211001:150, расположенного примерно в 2,2 км по направлению на юго-восток от ориентира здание детского садика , расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...> д. 2; площадью 10236213 кв.м с кадастровым номером 25:09:3210001:43, расположенного примерно в 5,5 км по направлению на юг от ориентира здание школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...> д. 2; площадью 11670700 кв.м с кадастровым номером 25:09:3212001:233, расположенного примерно в 2,5 км по направлению на юг от ориентира здание детского садика, расположенного за

по адресу: <...>. 24.05.2012 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:34:017401:599 разрешенное использование - малоэтажная жилая застройка. ООО «Содружество-Инвест» обратилось в администрацию Уссурийского городского округа с заявлением о заключении договоров аренды на другие земельные участки с кадастровыми номерами 25:34:017401:577, 580, 581, 582, 583, 584 вошедшие в границы ранее предоставленного земельного участка. По результатам рассмотрения заявления администрация письмом от 05.07.2012 № 11-01/14/04562 сообщила о невозможности предоставления земельных участков, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 25:34:017401:577, 582, 583, 584 предназначены для детского садика и жилых домов более 2 этажей, что не соответствует требованиям пункта 7.2 договора аренды от 16.02.2009 № 6145/09, согласно которому установлено требование к застройке – жилые дома не выше 2-х этажей. 11.07.2012 ООО «Содружество-Инвест» обратилось в администрацию Уссурийского городского округа с заявлением № 104 о перезаключении договоров аренды на оставшиеся земельные участки с кадастровыми номерами 25:34:017401:572, 574, 575, 576, 578, 579, 585, 586, 589, 615. Однако

неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства спора, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Истцы, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указали на отсутствие доказательств выполнения услуг, предусмотренных приложение № 4 к договору. Так, согласно приложению № 4 к договору правообладатель принял на себя следующие обязательства по организации и ведению детского сада с нулевого этапа, а также предоставления следующих документов: -документы по формату детского садика в английском стиле - формат английского детского сада «LEARN English by PLAYING» с ежедневной методической поддержкой и аудио-видео материалами; - полный пакет документов по открытию частного детского сада. Консультация по выбору организационно-правовой формы предпринимательской деятельности; - разработать индивидуальную бизнес модель; - осуществить поиск и подбор помещения, его анализ и планировку; - проводить консультации по оптимальной планировке помещения, оценка конкурентного окружения. - произвести оценку помещения на соответствие требованиям Санпина; - передать Брендбук;

Волгограда отсутствуют правовые основания к заключению договора аренды земельного участка, испрашиваемого ООО «Строминвест», поскольку, как следует из вышеназванных норм права, уполномоченным органом – администрацией Волгограда, не принималось решения по его предоставлению в аренду. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций ПОСТАНОВИЛ: Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2008 года по делу № А12-6585/08-с22 отменить в части: обязания Администрации города Волгограда: - принять в установленном законом порядке решение о сносе помещений, занимаемых в настоящий момент МОУ Центр-детский сад №2 в 29 квартале Центрального района города Волгограда, принять решение о переводе и перевести детей, посещающих в настоящий момент МОУ Центр-детский сад №2, во вновь построенный в 31 квартале Центрального района города Волгограда детский садик , - согласовать в установленном законом порядке землеустроительное дело по составлению проекта территориального землеустройства земельного участка под строительство ООО «Строминвест» жилого комплекса в 29 квартале Центрального района города Волгограда, обязания

проверки соблюдения условий предоставления и использования средств федерального бюджета в рамках подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства» государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика» в министерстве. УФК по Астраханской области в адрес министерства были направлены предписание от 21.06.2017 № 25-28-25-033/7 и представление от 21.06.2017 № 25-28-25-033/20. Не согласившись с вынесенными предписанием от 21.06.2017 № 25-28-25-033/7 и представлением от 21.06.2017 № 25-28-25-033/20 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ и необходимых для признания оспариваемых предписания и п. 4 представления недействительными, в связи с недоказанностью нарушений бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правомерностью действий Министерства экономического развития Астраханской области по оказанию государственной поддержки субъекту малого предпринимательства ООО «Радуга» с целью создания собственного бизнеса в форме субсидии для реализации бизнес - проекта «Организация частного детского садика «Чудо Остров» в

населения Чемальского района» Щ.Н.Ф. выплачивается пособие по уходу за ребенком. Из протокола судебного заседания от 02 сентября 2019 года следует, что ФИО2 пояснил, что он и члены его семьи в зимний период времени по договору аренды жилого помещения проживали на территории г. Горно-Алтайска, в остальное время проживали в с. Усть-Сема, в настоящее время в сентябре собираются переезжать в г. Горно-Алтайск, медицинское обслуживание получают в Чемальской районной больнице, его несовершеннолетний ребенок на учете на предоставление детского садика в г. Горно-Алтайске не состоит. В связи с чем, не может быть принята во внимание справка уличного комитета в качестве подтверждения проживания истца и его семьи на территории г. Горно-Алтайска, поскольку сведения о проживании указанные в представленной справке опровергаются пояснениями истца, данными в судебном заседании от 02.09.2019 года. Представленный в суд первой инстанции договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является недействительным, поскольку срок указанного договора истек 12 августа 2019 года.

была направлена заявка на обеспечение выполнения решения суда №01. Для исполнения решения суда в части обеспечения услугами охраны здания садика необходимо дополнительное выделение финансовых средств в сумме 1 468 800 рублей ежегодно. Обосновывая необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда, заведующая МДОУ детский сад №1 «Аленушка» ФИО2 ссылалась на документы, а, именно: – обращения к мэру МО «Эхирит-Булагатский район» с просьбой заложить в бюджет района 2022 года денежные средства для обеспечения охраны здания детского сада сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями вневедомственной охраны федеральных органов исполнительной власти и замены старых входных дверей на новые для установки домофона; договор и соответствующий акт выполненных работ по монтажу системы по установке электромагнитных замков и доводчиков в здании детского садика , на отсутствие достаточных средств для исполнения решения, а также на то, что заведующей садиком принимаются меры по исполнению решения суда. Указанные обстоятельства не являются исключительными, поскольку отсутствие достаточных средств, само по себе не