о признании незаконным и отмене решения и предписания от 08.12.2014 по делу № 1-10-1238/77-14 при участии представителей согласно протоколу судебного заседания УСТАНОВИЛ: ООО «НВ-Сервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным решения и предписания от 08.12.2014 по делу № 1-10-1238/77-14. Представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, ссылается в том числе на отсутствие у него полномочий на предоставление доступа к общедомовому имуществу . Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с
проведения ремонтных работ специальными бригадами подрядной организации, осуществляющей капитальный ремонт. В случае, если собственник помещения убежден, что внутридомовые инженерные системы в его квартире в полном порядке и не требуют замены или ремонта, представители заказчика, подрядчика и управляющей организации вправе составить акт, который в том числе подписывает собственник помещения, о том, что произвести замену или ремонт внутридомовой инженерной системы не представилось возможным в связи с тем, что доступ к ней не предоставлен. Не предоставление доступа к общедомовому имуществу при необходимости проведения ремонтных работ является поводом для обращения в суд заказчиком работ по проведению капитального ремонта или подрядной организации с целью разрешения вопроса обеспечения доступа к инженерным системам в судебном порядке. Учитывая, что истцом представлены доказательства необходимости проведения ремонтных работ по замене общедомового имущества, находящегося в квартире, принадлежащей ответчиками, и не предоставление доступа к указанному имуществу ответчиками, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы по госпошлине в размере 6000 руб.
в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170. В случае, если внутридомовые инженерные сети располагаются в стенах или под полами в помещении собственника (или нанимателя), он должен обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в его квартире, для проведения ремонтных работ специальными бригадами подрядной организации, осуществляющей капитальный ремонт. Не предоставление доступа к общедомовому имуществу при необходимости проведения ремонтных работ является поводом для обращения в суд с целью разрешения вопроса обеспечения доступа к инженерным системам в судебном порядке. Таким образом, требования по допуску в жилое помещение для выполнения работ по капитальному ремонту носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию, и являются неотъемлемой частью процесса капитального ремонта, для
– 16200,00 руб. В обоснование требований указала, что ею вынуждено были понесены указанные судебные расходы, с целью формирования своей правовой позиции по гражданскому делу по иску ООО «УК Фрунзенского района» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ к общедомовому имуществу многоквартирного дома. Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, в связи с отсутствием необходимости в несении указанных ответчиком судебных расходов. Поскольку предметом спора является предоставление доступа к общедомовому имуществу , то оснований для обращения к эксперту о проведении экспертизы для установления причин течи не имелось. Судом постановлено определение об отказе во взыскании судебных расходов, с которым ФИО2 и ФИО1 не согласились. В поданной частной жалобе указали, что расходы по оплате экспертизы являются обоснованными, так как ее проведение было обусловлено необходимостью предоставления доказательств в обоснование своих возражений. Кроме того, судом в оспариваемом определении не разрешены требования о взыскании судебных расходов по оплате
