МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПИСЬМО от 4 октября 2010 г. N 01/14240-0-32 О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ В АНТИМОНОПОЛЬНЫЕ ОРГАНЫ В связи с поступлением в адрес Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обращений территориальных органов с просьбой разъяснить порядок исполнения запросов антимонопольных органов о предоставлении информации о практике выдачи санитарно-эпидемиологических заключений Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека сообщает следующее. В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный
порядок судопроизводства в арбитражных судах, в том числе проведение судебного разбирательства в закрытом судебном заседании, ошибочно, так как Разъяснение касается вопросов предоставления антимонопольным органом доступа третьим лицам к информации, составляющей коммерческую тайну, то есть действует при реализации антимонопольным органом своих полномочий предусмотренных законодательством административных процедур (рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, проведение проверки соблюдения антимонопольного законодательства, осуществление государственного контроля за экономической концентрацией) во внесудебном порядке и не охватывает порядок предоставления суду информации, составляющей коммерческую тайну, при оспаривании ненормативных актов антимонопольногооргана . Доводы в апелляционной жалобе и дополнении к ней о том, что оспоренные положения создают закрытость процедуры контроля за экономической концентрацией, лишают участников действий, подлежащих контролю за экономической концентрацией, позволяют антимонопольному органу уклониться от представления доказательств в рамках арбитражного судопроизводства, создают для участников арбитражного судопроизводства неравные условия и препятствуют участнику рынка защищать свои права в судебном порядке, голословны и не следуют непосредственно из содержания оспоренных положений. Кроме того, в
неопубликование или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставленияинформации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.15 данного Кодекса. Отменяя решение суда первой инстанции и признавая постановление антимонопольногооргана незаконным, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», и исходил из недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд апелляционной инстанции указал, что представленные антимонопольным органом доказательства не подтверждают факт неопубликования обществом информации о наличии (отсутствии) технической возможности доступа
«О связи» (далее – Закон о связи), статью 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных). Управление письмом от 27.11.2014 № 4-2580 повторно запросило у общества названные сведения, указав, что в случае непредоставления запрашиваемой информации до 17.12.2014 обществу надлежит явиться в антимонопольный орган 23.12.2014 для составления протокола. Письмом от 16.12.2012 общество повторно отказало управлению в предоставлении запрашиваемых сведений. Посчитав, что общество неправомерно отказало в предоставлении запрошенной информации, антимонопольныйорган 23.12.2014 в отношении общества в отсутствие его представителя составил протокол № А144-19.8/14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ, а постановлением от 04.02.2015 по делу № А144-19.8/14 общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей. В соответствии с частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о
которых является обязательным в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», суды пришли к выводу о том, что отказ общества (оператора связи) в предоставлении антимонопольному органу информации, содержащей персональные данные физического лица, в отсутствие согласия абонента на их обработку и передачу, является правомерным. С учетом этого суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, что явилось основанием для признания незаконным и отмены постановления антимонопольногооргана . Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного
заявитель был привлечен к административной ответственности. Суд, выслушав мнение представителя УФАС по Самарской области, дав оценку его доводам, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, при этом исходит из следующего: Как установлено судом, Постановлением Самарского УФАС России от 13.07.2007 года № 132-4746-07/6 ООО «Молочное дело – Самара» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей за не предоставление информации в антимонопольный орган . Основаниями для возбуждения и рассмотрения Самарским УФАС России дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого Постановления Самарского УФАС России послужили следующие обстоятельства. В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию, необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для осуществления контроля
стороной данного правонарушения является непредставление в федеральный антимонопольный орган сведений (информации) либо заведомо недостоверных сведений. Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, ни одного из перечисленных в указанной статье противоправных действий ОАО «МРСК Северного Кавказа» не совершало. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что запрашиваемая информация была представлена Обществом 14.11.2009. Вместе с тем диспозиция части 5 статьи 19.8 КоАП РФ не содержит такой формулировки противоправных действий лица как несвоевременное предоставление информации в антимонопольный орган . Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении данного дела УФАС по КБР не представлены доказательства того, что на момент привлечения ОАО «МРСК Северного Кавказа» к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ заявителем не представлены все запрашиваемые документы
официальном сайте в сети Интернет, определяемом Правительством Российской Федерации, и (или) в официальном печатном издании ежегодно, не позднее 1 июня (пункт 10 Стандартов). Между тем, в оспариваемом постановлении помимо указания на необходимость опубликования данной информации в печатных изданиях, содержится неверный вывод о необходимости публикации такой информации до 01.04.2011, в то время как обществом проведена публикация 25.05.2011. Из текста оспариваемого постановления следует, что обществу также вменено нарушение пункта 3 (1) Стандартов - не предоставление информации в антимонопольный орган в 15-дневный срок со дня ее опубликования (страница 6 оспариваемого постановления), что, по мнению антимонопольного органа, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 Кодекса Российской Федерации. Анализ диспозиции статьи 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что указанная норма предусматривает ответственность за конкретные деяния, а именно: нарушение установленных Стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными
назначении административного наказания по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50000,00 рублей, и прекращении производства по административному правонарушению. Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей за не предоставление информации в антимонопольный орган . Определением суда от 28.12.2017 заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Резолютивная часть решения принята 22.02.2018. В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на
сайтах: <адрес>. Факт наличия интересующих сведений на сайте <адрес> подтверждается квитанцией ЕИАС Мониторинг от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которой подтверждена электронной подписью. Наличие интересующих сведений на сайте <адрес> подтверждается распечаткой из Единой информационной системы в сфере закупок и скриншотом с сайта соответственно. Согласно ответа службы поддержки пользователей ФГИС ЕИАС/информационно-технического центра ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ отчет заполняется и собирается исключительно с территориальных органов ФАС России, а не с регулируемых организаций. Кроме того, действующее законодательство предусматривает предоставление информации в антимонопольный орган в виде объяснений, актов, документов, актов и.д. В то время как, Омское УФАС России в своем не обоснованном и не мотивированном запросе требовало фактически выполнить работу должностных лиц Омского УФАС России. Изложенные, обстоятельства свидетельствуют от отсутствии события административного правонарушения (л.д.1-5). ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности Максимова Ю.А. В судебном заседании защитник/представитель ФИО1 – Максимов Ю.А. доводы жалобы поддержал в
