предоставлению Федеральным архивным агентством государственной услуги "Организация исполнения запросов российских и иностранных граждан, а также лиц без гражданства, связанных с реализацией их законных прав и свобод, оформления в установленном порядке архивных справок, направляемых в иностранные государства", утвержденный приказом Минкультуры РФ от 28.12.2009 N 16397. П. 50 - 51. Архивная справка, архивная копия и архивная выписка, предназначенные для направления в государства - участники СНГ, включая ответы об отсутствии запрашиваемых сведений, высылаются архивом по почте непосредственно в адреса заявителей <*>. -------------------------------- <*> Там же. П. 56. Архивная справка, архивная копия и архивная выписка, предназначенные для направления в государства, не являющиеся участниками СНГ, включая ответы об отсутствии запрашиваемых сведений, вместе с запросами (анкетами, личными заявлениями и т.п.) направляются в МИД России <*>. -------------------------------- <*> Там же. П. 57. Архивная справка, архивная выписка и архивная копия в случае личного обращения гражданина или его доверенного лица в архив выдаются ему под расписку при предъявлении паспорта
путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения торгов. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение управления соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителей. При этом суды исходили из того что, требование о предоставлении всех страниц паспорта руководителя общества является излишним при наличии в составе заявления достоверных сведений для идентификации лица и является формальным поводом для отказа в регистрации, не отвечающим целям Закона о банкротстве. При этом суды учли, что к заявке наряду с копиями страниц паспорта генерального директора представлены копии учредительных документов юридического лица, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, приказа о вступлении в должность генерального директора, выписки из ЕГРЮЛ. Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального
процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу, остальные требования поддержаны в полном объеме. Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о вызове в судебное заседание директора ООО «СТРОЙ-ПРОЕКТ». Ходатайство судом отклонено как необоснованное, кроме того, интересы ООО «СТРОЙ-ПРОЕКТ» в судебном заседании представляет ФИО1, действующая по доверенности от 25.09.2015г. Ходатайства истца о предоставлениикопиипаспортадиректора ООО «СТРОЙ-ПРОЕКТ», так как в пришедшем по почте исковом заявлении подпись подделана и отсутствует печать, вызове учредителя Е.Н. для установления факта договорных соглашений и выполненных работах между истцом и ответчиком и подтверждения полномочий представителя истца по делу № А60-41707/2015 судом отклонены как необоснованные. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: С расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ПРОЕКТ» на расчетный счет ООО «КЭШ ЭНД КРЕДИТ» по платежному поручению № 1454 от 02.12.2014г. перечислены денежные средства
в частности, регистрационные документы из информационного ресурса налоговых органов, свидетельствуют о наличии у общества стандартного пакета документов о создании спорных юридических лиц, но не о их деятельности и добросовестности поведения на хозяйственном рынке, при условии установленной совокупности обстоятельств о фиктивности спорных контрагентов как реально существующих юридических лиц и невозможности выполнения данными лицами работ и поставки товара, указанных в заключенных между ними и ООО «Омич» договорах. Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции, предоставление копий паспортов директоров ФИО7 и ФИО5 также не свидетельствует о проявлении обществом должной осмотрительности, поскольку налогоплательщиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего источник получения указанных копий, равно как и осуществления между сторонами переписки либо каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт взаимодействия общества и названных контрагентов. В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления инспекцией обществу спорных сумм НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа по сделкам с ООО «Интро», ООО
на других лиц, всего около 100 фирм, названий не помнит, никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, договоров, финансовых документов не подписывал, в декабре 2006 потерял паспорт, выданный 13.01.2006; 09.02.2007 ФИО11 был выдан новый паспорт. ИФНС России по г. Ногинску Московской области был направлен запрос от 04.03.2013 № 14-35/0290@ (т.53 л.д.130) в МРИ ФНС России № 7 по Московской области о необходимости предоставления материалов налоговой проверки, послуживших основанием для вынесения решения от 30.06.2009 № 72 по контрагенту ООО «Технология», в том числе копий протоколов допроса, осмотра, копии заявления ФИО11 на получения паспорта по форме 1-П. В ответ на указанный запрос МРИ ФНС России № 7 по Московской области (Исх. № 14-32/0447 от 13.03.2013) (т. 70 л.д. 9-37) были представлены копия протокола допроса ФИО11 № 19 от 27.11.2008, копия заявления ФИО11 о выдаче паспорта по форме 1-П с образцом его подписи, копия паспорта серии <...>, выданного 09.02.2007, а также объяснения ФИО11 от 03.06.2007,
на хранении или в ее личном офисе в Греции, а затем в России, и были утеряны после ее смерти 25.05.2017. В связи с этим у Компании отсутствует возможность предоставления оригиналов документов. К письму приложены копии доверенностей, выданных Компанией на имя ФИО5 28.06.2008 и от 08.07.2014. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие оригиналов документов - объектов для исследования - объективно отсутствует возможность проведения судебной технической экспертизы протоколов 1, 2, 3, 4 к договору займа, на предмет давности их изготовления. В связи с этим в назначении экспертизы судом было отказано обоснованно. Вместе с тем, для проверки довода ответчика о возможном изготовлении протоколов о продлении сроков возврата займа позднее проставленных на них дат, судом из Банка ВТБ истребованы паспорта валютной сделки с копиями документов, имеющихся в Банке. Сопроводительным письмом от 26.01.2022 Банк направил копии запрашиваемых документов и сообщил, что протокол № 2 от 19.06.2006 клиент не предоставлял.
области по делу №А45-3383/2021 и предоставление аналогичного пакета документов для открытия счета в «Банк Дом.РФ», что указывает на тот факт, что учредительные документы, в том числе и паспорт от имени ФИО2 готовились одними и теми же неуполномоченными лицами для предоставления в банки для открытия счетов и в последующем приискания контрагентов для заключения сделок. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял акт экспертного исследования и не оценил его, как иное письменное доказательство, допускаемое в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Общество считает, что из представленных ответчиком документов следует, что представленный истцом паспорт ФИО2 и копия, приложенная к заявлению на открытие расчетного счета в банке не идентичны (между копиями паспорта имеются различия: не соответствуют фото (разные люди), имеются различия в личной подписи владельца паспорта, более того, из представленного истцом заключения специалиста следует, что при сравнении представленной на исследование фотокопии паспорта и оригинала паспорта также установлены различия в фото, признаки
