Е.В. и Калининой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства юстиции Новосибирской области на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 5 марта 2019 года, которым удовлетворен административный иск заместителя Искитимского межрайонного прокурора об оспаривании постановления администрации Шибковского сельсовета Искитимского района Новосибирской области от 6 июля 2018 года № 77 «Об отмене постановления администрации Шибковского сельсовета Искитимского района Новосибирской области от 7 мая 2018 года № 35 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Согласование проведения ярмарок на территории Шибковского сельсовета Искитимского района Новосибирской области» (далее - Постановление от 6 июля 2018 года № 77), и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2019 года об оставлении решения суда без изменения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., возражения на кассационную жалобу представителя административного истца ФИО1, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: постановлением администрации Шибковского
Калининой Л. А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2492/2018 по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 года, которым отменено решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 июня 2018 года и принято новое решение об удовлетворении административного иска ФИО2 к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи об оспаривании действия (бездействия), выразившегося в отказе рассматривать заявление о предоставлении муниципальной услуги . Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения представителя ФИО1 - адвоката Халтурина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также возражение против удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО2 - ФИО3 и объяснение представителя департамента имущественных отношений администрации города Сочи ФИО4, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: 12 января 2017 года ФИО2 обратился в департамент имущественных отношений администрации города Сочи с заявлением о предоставлении земельного участка с государственным
при осуществлении процедуры, включенной в пункт 14 Исчерпывающего перечня процедур в сфере жилищного строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 403 (далее – Перечень № 403), и выразившиеся в нарушении сроков принятия решения о проведении или об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды на спорный земельный участок. Решением управления от 07.02.2020 № 066/01/18.1-248/2020 жалоба общества признана обоснованной, администрация - нарушившей абзац 4 пункта 2 статьи 16 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков в собственность, аренду из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земель, находящихся в собственности муниципального образования, по результатам торгов», утвержденного постановлением администрации от 01.12.2016 № 2569 (далее - Административный регламент); пункты 2 и 3 статьи 46 Административного регламента. Считая решение антимонопольного органа незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020, в удовлетворении
с жалобой на действия администрации, совершенные при осуществлении процедуры, включенной в пункт 14 Исчерпывающего перечня процедур в сфере жилищного строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 403, и выразившиеся в нарушении сроков принятия решения о проведении или об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды на спорный земельный участок. Решением управления от 07.02.2020 № 066/01/18.1-248/2020 жалоба общества признана обоснованной, администрация нарушившей: абзац 4 пункта 2 статьи 16 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков в собственность, аренду из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земель, находящихся в собственности муниципального образования, по результатам торгов», утвержденного постановлением администрации от 01.12.2016 № 2569 (далее - Административный регламент), что выразилось в бездействии относительно уведомления общества о принятии заявления от 02.12.2019 № 3; пункта 2 статьи 46 Административного регламента, что выразилось в нарушении срока принятия решения об отказе в проведении аукциона по заявлению общества от 02.12.2019
с кадастровым номером 23:49:0402049:593, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, и земель неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала 23:49:0402049 площадью 245 кв. м по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Урицкого, 13В. Письмом департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 14 января 2019 г. № 21.01-21/51452 в удовлетворении заявления было отказано. Отказ мотивирован тем, что заявление о перераспределении земельного участка подано по основаниям, не предусмотренным пунктом 12 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Сочи от 24 сентября 2015 г. № 2753 (далее - Административный регламент). Административные истцы полагали данный отказ незаконным, нарушающим их права. Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 22 марта 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого
главы 34 АПК РФ. При этом суды обоснованно руководствовались следующим. Пунктом 27 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, присвоение адресов объектам адресации. В силу положений статей 5, 6, 12, 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» предоставление муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами, которые, среди прочих условий, должны предусматривать исчерпывающий перечень оснований для отказа в их предоставлении. Постановлением администрации города Хабаровска от 29.06.2011 № 1926 для цели исполнения указанной выше Законом № 131-ФЗ функции утвержден Административный регламент. В пункте 1.1 названного Административного регламента (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) указано, что названный регламент устанавливает правила и стандарт предоставления муниципальной услуги по присвоению адресов объектам капитального строительства (объектам незавершенного строительства),
лице Администрации Петрозаводского городского поселения. Довод Прокурора о незаконности договора на возмещение затрат по предпродажной подготовке земельного участка и вознаграждения за организацию и проведение торгов со ссылкой на признание судом в рамках дела № А26-4126/2014 недействительным заключенного между Администрацией и Предприятием договора от 02.03.2012 г. не принимается апелляционным судом. В деле № А26-4126/2014 указанный договор был признан недействительным в силу установленного законом прямого запрета на взимание не предусмотренных законодательством Российской федерации платежей за предоставление муниципальных услуг (подпункт 9 пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 131-ФЗ «О защите конкуренции») для Администрации как стороны договора. В рассматриваемом случае аналогичная возмездная услуга оказывается не Администрацией, а коммерческой организацией - Предприятием, что не противоречит закону. Услуга по предпродажной подготовке земельного участка Предприятием была оказана. Кроме того, заявленный прокурором иск не направлен на защиту интересов публично-правового образования, а фактически заявлен в интересах Предпринимателя, в пользу которого прокурор просит вернуть денежные средства в порядке
муниципальной услуге N 028-7/у-22-2998, об этом также свидетельствует текст обращения. Само же обращение было зарегистрировано Администрацией ГО «Город Калининград» (согласно штампу) как обращение по Федеральному закону от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон N 59-ФЗ). В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона то 27.07.2010 N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами. Предоставление муниципальных услуг регламентируется постановлением Администрации ГО «Город Калининград» от 30.11.2022 N 1192 «Об утверждении перечня муниципальных услуг, предоставляемых администрацией городского округа «Город Калининград», и услуг, предоставляемых муниципальными учреждениями и иными организациями, в которых размещается муниципальное задание (заказ), и предоставляемых в электронной форме» (далее - Постановление N 1192). Следует отметить, что в перечне муниципальных услуг, установленных Постановлением N 1192, отсутствует муниципальная услуга по оформлению дополнительного соглашения к договору аренды на основании Закона N 58-ФЗ, в соответствии
объектов, элементов благоустройства территории, концепции размещения средств наружной информации, архитектурно-художественной подсветки объектов (паспорт объекта), утвержденным постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 07.06.2017 №2130 (далее – Административный регламент) представленное предложение по организации фриза красного цвета и установка декоративного элемента по ул. Абсалямова, д. 29б отклоняется от согласования. Использование фирменных цветов торговой сети «Магнит» на данном объекте возможно только при размещении средств наружной информации. Дополнительно также указано, что при формировании заявления в электронной форме на предоставление муниципальных услуг по согласованию архитектурно-градостроительного облика объекта, необходимо прикреплять копии правоустанавливающих документов, подтверждающих имущественные права заявителя на занимаемое помещение (договор аренды) в читаемом виде. Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал обоснованным отказ учреждения. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. В силу пунктов 25.1, 25.2 Правил благоустройства основным условием для фасадов зданий, сооружений является стилевое единство архитектурно-художественного образа,
48RS0005-02-2020-000587-88 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 июня 2020г. с. Доброе Липецкий районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Панченко Т.В. при секретаре Прониной С.В., с участием помощника прокурора Добровского района Липецкой области Фроловой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению прокурора Добровского района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц к администрации сельского поселения Трубетчинский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области о признании незаконным бездействия по переходу на предоставление муниципальных услуг в электронном виде, УСТАНОВИЛ: Прокурор Добровского района Липецкой области обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации сельского поселения Трубетчинский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области о признании незаконным бездействия по переходу на предоставление муниципальных услуг в электронном виде, мотивируя тем, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства об оказании государственных и муниципальных услуг в ходе реализации национального проекта «Цифровая экономика в Российской Федерации», в ходе которой установлено,
48RS0005-02-2020-000589-82 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 июня 2020г. с. Доброе Липецкий районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Панченко Т.В. при секретаре Прониной С.В., с участием помощника прокурора Добровского района Липецкой области Фроловой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению прокурора Добровского района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц к администрации сельского поселения Панинский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области о признании незаконным бездействия по переходу на предоставление муниципальных услуг в электронном виде, УСТАНОВИЛ: Прокурор Добровского района Липецкой области обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации сельского поселения Панинский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области о признании незаконным бездействия по переходу на предоставление муниципальных услуг в электронном виде, мотивируя тем, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства об оказании государственных и муниципальных услуг в ходе реализации национального проекта «Цифровая экономика в Российской Федерации», в ходе которой установлено,
48RS0005-02-2020-000602-43 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 июня 2020г. с. Доброе Липецкий районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Панченко Т.В. при секретаре Прониной С.В., с участием помощника прокурора Добровского района Липецкой области Фроловой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению прокурора Добровского района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц к администрации сельского поселения Преображеновский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области о признании незаконным бездействия по переходу на предоставление муниципальных услуг в электронном виде, УСТАНОВИЛ: Прокурор Добровского района Липецкой области обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации сельского поселения Преображеновский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области о признании незаконным бездействия по переходу на предоставление муниципальных услуг в электронном виде, мотивируя тем, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства об оказании государственных и муниципальных услуг в ходе реализации национального проекта «Цифровая экономика в Российской Федерации», в ходе которой установлено,
48RS0005-02-2020-000603-40 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 июня 2020г. с. Доброе Липецкий районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Панченко Т.В. при секретаре Прониной С.В., с участием помощника прокурора Добровского района Липецкой области Фроловой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению прокурора Добровского района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц к администрации сельского поселения Больше-Хомутецкий сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области о признании незаконным бездействия по переходу на предоставление муниципальных услуг в электронном виде, УСТАНОВИЛ: Прокурор Добровского района Липецкой области обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации сельского поселения Больше-Хомутецкий сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области о признании незаконным бездействия по переходу на предоставление муниципальных услуг в электронном виде, мотивируя тем, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства об оказании государственных и муниципальных услуг в ходе реализации национального проекта «Цифровая экономика в Российской Федерации», в ходе которой установлено,
