от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», пришли к выводу о том, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие неразумных и недобросовестных действий (решений) бывшего руководителя ФИО1 и участника должника ФИО3 В частности, суды указали на списание товарно-материальных ценностей, отсутствие расходно-кассовых ордеров по выдаче денежных средств, нарушение порядка расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами, в том числе афилированными, совершение сделок, признанных судами недействительными, предоставление недостоверной отчетности и информации банкам, что повлекло за собой выдачу необеспеченных кредитов и неспособность их обслуживать. Суд округа согласился с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Содержание жалоб не подтверждает существенное нарушение cудами норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами спора, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов, а также доводов жалобы не установлено. Разрешая настоящий спор и делая вывод о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности фактов сокрытия реального финансового положения должника путем предоставления недостоверной отчетности в Банк России и непринятия мер по предупреждению банкротства должника. С указанной позицией в этой части впоследствии согласился суд округа. Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в части рассмотрения вопроса о привлечении, в том числе, ФИО1 к субсидиарной ответственности, суд округа счел, что выводы судов сделаны без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения заявления. Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской
выявлены излишки товара, принадлежащие ООО «Вест Сейлс», указанные товары не задекларированы собственником. В возражениях на апелляционную жалобу Обществу указывает, что данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-16414/2019 от 26.03.2020, в соответствии с которым постановлением таможни от 19.11.2019 ООО «Вест Сейлс» признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 16.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. ООО «Вест Сейлс» привлечено к ответственности за предоставление недостоверной отчетности в отношении товаров, принятых на хранение на таможенный склад (ИМ 70) по декларациям на товары ДТ № 10012020/010319/0021548, ДТ № 10012020/070319/0024600 и ДТ № 10012020/090319/0025188. Протоколом об административном правонарушении и решением суда установлено имевшее место недостоверное представление отчетности в таможенный орган. 26.04.2019 в результате таможенного осмотра на таможенном складе Таможней выявлены излишки товара, принадлежащие ООО «Вест Сейлс». В электронной базе ДТ, указан товар, согласно данных таможенного документа, на основании которого товар помещен под
и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом Минфина России от 28 декабря 2010 года № 191н. Так, установлено, что в 2017 году в учете Учреждения на балансовом счете 105.36 «Материальные запасы - прочие материальные запасы» учтены объекты основного средства: Генератор шума Соната - РС1 в количестве 2 единиц, на общую сумму 19200 рублей, подлежащие учету на счете 101.34 «Основные средства – Машины и оборудование», что повлекло за собой предоставление недостоверной отчетности по состоянию на 01 января 2018 года. Неверное отражение учреждением стоимости объектов основных средств привело к нарушению пункта 16 Инструкции от 28 декабря 2010 года № 191н, искажению показателя баланса главного распорядителя, выразившемуся в занижении балансовой стоимости иного движимого имущества по коду строки 013 «Иное движимое имущество учреждения» на сумму 19200 рублей и завышению балансовой стоимости материальных запасов по коду строки 080 «Материальные запасы». Лицом, допустившим нарушение бюджетного законодательства, является главный бухгалтер учреждения
сторону увеличения, так и в сторону уменьшения предоставленных сведений. Поскольку в силу требований 6, 7 Инструкции № 191н бюджетная отчетность составляется на основе данных Главной книги, значительные расхождения в предоставленных сведениях бюджетной отчетности по четверти представленных показателей свидетельствует об умышленном характере допущенного нарушения и, как следствие, о наличии в действиях Ш. состава правонарушения, предусмотренного ст.15.15.6 КоАП РФ. Поскольку указание в диспозиции ст.15.15.6 КоАП РФ на обязательное наличие признака заведомости свидетельствует о том, что предоставление недостоверной отчетности должно осуществляться только в форме прямого либо косвенного умысла, из обжалуемого решения судьи подлежит исключению вывод о том, что субъективная сторона данного правонарушения состоит как в наличии умысла виновного лица, так и в возможном совершении правонарушения по неосторожности, как не основанный на законе. Вместе с тем, данное уточнение не влечет отмены или изменения обжалуемых постановления и решения, поскольку субъективная сторона в форме умысла была верно установлена как должностным лицом, так и судом на
и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом Минфина России от 28 декабря 2010 года № 191н. Так, установлено, что в 2016 году в учете Учреждения на балансовом счете 105.36 «Материальные запасы - прочие материальные запасы» учтены объекты основного средства: Генератор шума Соната - РС1 в количестве 2 единиц, на общую сумму 19200 рублей, подлежащие учету на счете 101.34 «Основные средства – Машины и оборудование», что повлекло за собой предоставление недостоверной отчетности по состоянию на 01 января 2017 года. Неверное отражение учреждением стоимости объектов основных средств привело к нарушению пункта 16 Инструкции от 28 декабря 2010 года № 191н, искажению показателя Баланса главного распорядителя, выразившемуся в занижении балансовой стоимости иного движимого имущества по коду строки 013 «Иное движимое имущество учреждения» на сумму 19200 рублей и завышению балансовой стоимости материальных запасов по коду строки 080 «Материальные запасы». Лицом, допустившим нарушение бюджетного законодательства, является главный бухгалтер учреждения
сторону увеличения, так и в сторону уменьшения предоставленных сведений. Поскольку в силу требований 6, 7 Инструкции № 191н бюджетная отчетность составляется на основе данных Главной книги, значительные расхождения в предоставленных сведениях бюджетной отчетности по четверти представленных показателей свидетельствует об умышленном характере допущенного нарушения и, как следствие, о наличии в действиях З. состава правонарушения, предусмотренного ст.15.15.6 КоАП РФ. Поскольку указание в диспозиции ст.15.15.6 КоАП РФ на обязательное наличие признака заведомости свидетельствует о том, что предоставление недостоверной отчетности должно осуществляться только в форме прямого либо косвенного умысла, из обжалуемого решения судьи подлежит исключению вывод о том, что субъективная сторона данного правонарушения состоит как в наличии умысла виновного лица, так и в возможном совершении правонарушения по неосторожности, как не основанный на законе. Вместе с тем, данное уточнение не влечет отмены или изменения обжалуемых постановления и решения, поскольку субъективная сторона в форме умысла была верно установлена как должностным лицом, так и судом на
проведена плановая выездная проверка соблюдения бюджетного законодательства в финансово-хозяйственной деятельности за период с 01 января 2016 года по 30 июня 2017 года. Проверкой установлено, что в 2016 году при формировании первоначальной стоимости основного средства (шлагбаума) в учете ... (далее Управление) не учтена стоимость работ по монтажу этого шлагбаума на сумму 17000 рублей, а также стоимость материалов, необходимых для приведения объекта в состояние, пригодное к использованию, на сумму 3000 рублей, что повлекло за собой предоставление недостоверной отчетности Управления по состоянию на 01 января 2017 года; в учете Управления за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года в результате завышения срока полезного использования 10-ти объектов нефинансовых активов недоначислена амортизация в целях принятия к учету в составе основных средств и начисления амортизации на сумму 53208 рублей; в учете Управления в 2016 году немаркированные конверты на счете 010536340 «Прочие материальные запасы – иное движимое имущество учреждения» не отражались на
