военного, специального и двойного назначения» (далее – учреждение) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения» (далее - общество) о взыскании 43 469 696 рублей 83 копеек, в том числе, 27 251 944 рублей 89 копеек задолженности по лицензионным платежам на основании лицензионного договора от 12.11.2010 № 1-01-10-00606, 15 992 751 рубля 94 копеек неустойки за просрочку в уплате лицензионных платежей и 225 000 рублей штрафа за несвоевременное предоставление отчетов . Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 принят к производству встречный иск общества к учреждению о признании лицензионного договора незаключенным. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества взыскано 27 251 944 рубля 89 копеек задолженности, 13 537 397 рублей 75 копеек неустойки, 225 000 рублей штрафа; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; принят отказ ответчика от встречного иска, производство по делу по встречному иску прекращено. Постановлением
по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и услуг связи», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что департамент не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не уполномочен на осуществление деятельности по выплате денежных средств организациям, осуществляющим функции по управлению многоквартирными домами в рамках возмещения выпадающих доходов от предоставления льгот гражданам по оплате за предоставленные коммунальные услуги. Кроме того, суды отметили, что предоставление отчетов по возмещению выпадающих доходов и их оплата возможна лишь в рамках действующего договора. Указанный договор № 0410072 заключен 14.12.2017. Таким образом, требование истца возместить выпадающие доходы относится к периоду, когда договор еще не был заключен, в связи с чем не подлежит удовлетворению. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую
условий договора аренды оборудования, выразившихся в систематической просрочке внесения арендной платы, а также несвоевременном предоставлении отчета о товарообороте, за нарушение которых сторонами спора согласована оплата неустойки (пени), предусмотренная пунктами 5.2 и 5.3 указанного договора. Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 309, 310, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходили из недоказанности истцом правовых оснований для взыскания с ответчика пени за несвоевременное предоставление отчетов о товарообороте. Установив, что стороны посредством подписания актов по факту аренды рекламного оборудования изменили способ определения размера арендной платы, согласовав ее размер в твердой денежной сумме, в связи с чем отпала необходимость в предоставлении отчетов о товарообороте для ее исчисления в виде доли от дохода арендатора, предусмотренной договором, признав доказанным факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по арендной плате, а также арифметическим верным расчет пени, применив положения статьи 333 ГК РФ суды пришли к выводу
несогласие с принятыми судебными актами в этой части, заявитель кассационной жалобы указывает, что круг лиц, имеющих право требовать предоставление отчета конкурсного управляющего, в том числе отчета об использовании денежных средств, определен в статьях 133 и 143 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Признавая отказ конкурсного управляющего в предоставлении отчета незаконным, суды не указали, какими нормами права кредитору по текущей задолженности предоставлено право ознакомления с указным отчетом и предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предоставления отчета данному кредитору. По мнению конкурсного управляющего, он обязан предоставить кредитору с требованиями по текущей задолженности лишь информацию о размере текущей задолженности и предполагаемых сроках ее погашения. Предоставление данной информации осуществляется в произвольной письменной форме, но не путем предоставления отчета о деятельности конкурсного управляющего. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
оценочной деятельности в данном вопросе. При таки обстоятельствах, суд признал требования пункта 1 предписания законными и обоснованными. Суд округа поддержал вывод суда апелляционной инстанции. Рассматривая спор по эпизоду, связанному с установлением в действиях общества нарушения части 11 статьи 6 Закона № 244-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по представлению отчетности за последующие периоды установлена вышеуказанными правовыми нормами и не нуждается в дополнительном дублировании в предписании; нарушение, выраженное в несвоевременном предоставлении отчетов за прошлые периоды, не может быть устранено. Суд округа, отменяя решение суда в данной части, согласился с позицией суда апелляционной инстанции о том, что спорный пункт предписания содержит обязанность обеспечить соблюдение лицензионных требований части 11 статьи 6 Закона № 244-ФЗ в части своевременного предоставления «Отчета организатора азартных игр о лицах, которые имеют голосующие акции или долю в уставном капитале этого организатора азартных игр в размере не менее 10 процентов» в инспекцию согласно положениям Правил
ФИО1 составляет 1 355 707,50 руб., в том числе: - 300 000 руб. задолженности по уплате паушального взноса по п. 5.2.1 договора (основной долг); - 200 000 руб. неустойки (штрафа) по пунктам 3.8, 3.11 договора за необеспечение режима коммерческой тайны; - 73 650 руб. неустойки (пени) по п. 11.10 договора за нарушение сроков оплаты паушального взноса за период с 14.08.2020 по 01.07.2021; - 517 500 руб. неустойки (штрафа) по п. 8.3 договора за не предоставление отчетов по текущей деятельности за период с 21.07.2020 по 01.07.2021; - 200 000 руб. неустойки (штрафа) по п. 3.11 договора за использование после расторжения договора без согласия правообладателя объектов исключительных прав; - 64 557,50 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по п. 11.11 договора по ставке 30 % годовых, начисленных на сумму основного долга и неустоек по договору (1 291 150 руб.) за июль-август 2021 года. Не согласившись с исковыми требованиями, считая спорный договор недействительной
по приложениям № 12, № 17, № 18 в период с 01.02.2015 по 28.02.2015 отсутствует. Дополнительными соглашениями от 31.03.2015, от 01.04.2015, от 01.05.2015, от 01.06.2015, от 01.07.2015, от 03.08.2015 к агентскому договору № 42/А-14 от 10.04.2014 стороны договорились о прекращении исполнения Агентом обязательств, предусмотренных названным агентским договором, в отношении определенного перечня многоквартирных жилых домов. Суды верно указали, что вышеуказанными дополнительными соглашениями, предусматривающими исключение определенного перечня многоквартирных домов из агентского договора № 42/А-14 от 10.04.2014, предоставление отчетов по приложениям № 12, 17, 18 в отношении таких домов не предусмотрено. При этом судебными инстанциями учтено, что в отношении многоквартирных домов по ул. Кабышева, 37 и 60, ул. Энгельса, 29, ул. Набережная, 75, ул. Советская, 79 (дополнительное соглашение от 31.03.2015) по пр. Ленина, 80, ул. Набережная, 65а, пл. Труда, 13 (дополнительное соглашение от 01.04.2015) стороны дополнительно оговорили, что предоставление отчетной документации, предусмотренной Приложениями № 17, № 18 осуществляется агентом на возмездной основе. Предоставление
судом и признан обоснованным. Пунктом 5.6 договора предусмотрена уплата пользователем неустойки в случае неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.2 договора по представлению отчета об использовании фонограмм, в размере 100 руб. за каждый день просрочки. Поскольку обязанность по представлению соответствующих отчетов за спорный период ответчиком не исполнена, истцом правомерно произведено начисление неустойки, предусмотренной п. 5.6 договора. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не приведены основания отклонения доводов ответчика об уменьшении размера штрафа за несвоевременное предоставление отчетов в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате
фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, неустойки установил: общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жукову Александру Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании 3714 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 11.03.2020 по 31.03.2022 за нарушение сроков оплаты, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, 41 235 руб. 38 коп. штрафа за не предоставление отчетов (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2023 года (резолютивная часть от 19.05.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске
истцу стало известно, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании ч.1 ст. 312.5 ТК РФ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что увольнение произведено незаконно. Далее истец увеличил требования по иску и просил взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденного прогула в сумме 54693 рубля. Далее истец увеличил требование по иску и просил отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за не предоставление отчетов . Далее истец увеличил требования по иску и просил взыскать средний заработок за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 85681 рубль 31 копейки и взыскать с ответчика расходы по оплате за услуги представителя в размере 25000 рублей. В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель И.Н. Мильченко, действующий по доверенности, явились, иск поддержали по тем же основаниям, показав, что представитель ответчика предоставил неправильную справку о среднем заработке
